<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><br><div style="font-size:small">All,</div><div style="font-size:small"><br></div><div style="font-size:small">Please find attached 3 documents which summarize the situation on the Time To File issue up to and including the results of the public consultation on this specific topic.</div><div style="font-size:small"><br></div><div style="font-size:small">The first document is the announcement for the public consultation on the Time To File issue (the second IOT public consultation) and lays out the changes that were proposed following the initial consultation on the revised rules (held in late 2016). This summarizes the situation which led to the proposed changes as well as those proposed changes.</div><div style="font-size:small"><br></div><div style="font-size:small">The second and third documents are spreadsheets that present the comments made on timing issues in the first and second public consultations.</div><div style="font-size:small"><br></div><div style="font-size:small">The Announcement summarizes the results of the first public consultation.</div><div style="font-size:small"><br></div><div style="font-size:small">The summary of the second public consultation is as follows:</div><div style="font-size:small"><ul><li>100% in favour of changing 45 to 120 days (but with many saying that it should be more than 120 days).</li><li>Majority in favour of removing the 1-year repose. (6 in favour, 2 against)</li><li>Many noted that the time from when the 120 days starts needs to be clarified vs other applicable mechanisms to a dispute (such Reconsideration etc )</li><li>Several noted that the definition of “ought reasonably to have been aware,” was too<span class="gmail_default" style="font-size:small"></span> vague (NTIA comment).</li></ul></div><div style="font-size:small">Following the second public consultation, <span class="gmail_default" style="font-size:small">the IOT did not return to this issue as it was focusing on producing the Interim Rules which were accepted by the ICANN Board but these did not include the proposed changes to the Time to File issue which was the core of the second public consultation.</span></div><div style="font-size:small"><br></div><div style="font-size:small">Bernard Turcotte</div><div style="font-size:small">ICANN Support to the IOT</div><div style="font-size:small"><br></div><div style="font-size:small">For</div><div style="font-size:small"><br></div><div style="font-size:small">Susan Payne</div><div style="font-size:small">Chair IOT</div></div>
</div></div>