<div dir="ltr">Dear colleagues,<div><br></div><div>Thanks for these additional sources, Dennis.<div><br></div><div><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;font-size:small;float:none;display:inline">I also looked up the minutes from Brussels, which state that "GP expects that variants in the Latin Script for the<span> </span></span><span class="" id=":1uu.19" tabindex="-1" style="">RZ</span><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;font-size:small;float:none;display:inline"><span> </span></span><span class="" id=":1uu.20" tabindex="-1" style="">LGR</span><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;font-size:small;float:none;display:inline"><span> </span>be limited to<span> </span></span><span class="" id=":1uu.21" tabindex="-1" style="">homoglyphs</span><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;font-size:small;float:none;display:inline"><span> </span>(i.e., visual identical characters)". </span>The issue I see here is that the term <span class="" id=":1uu.22" tabindex="-1" style="">homoglyph</span> suggest a categorical difference, which linguistically does not exist in my opinion. In other words, there is no systematic way of telling apart characters "<span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;font-size:small;float:none;display:inline">of merely similar appearance" from</span> "characters with essentially identical appearance by design" in the context of Latin script.  There is no categorical difference between a visually identical character vs. a visually similar character, but such a <span class="" id=":1uu.24" tabindex="-1" style="">categorization</span> is an arbitrary choice out of a continuum, and that continuum is shaped based on different factors including font, context, the user and the user's education, the user's client, as well as technical, linguistic, and neurological aspects relating to human perception.</div><div><br></div><div>As for the former email date October 18, 2017, regarding the theory about <span class="" id=":1uu.25" tabindex="-1" style="">disunification</span> by script property - I believe that this is an <span class="" id=":1uu.26" tabindex="-1" style="">ahistorical</span> view, which may be correct only from a <span class="" id=":1uu.27" tabindex="-1" style="">synchronic</span> point of view, that is from <span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;font-size:small;float:none;display:inline">today's point of view only<span> </span></span>. Fact of the matter is that for historical reasons, everything is inter-related so that visual similarity is not accidental but - in most cases - because of a historical connection. All these different shapes were once one and the same, and minute differences once considered mere variation by the hands of individual writers have come to form the basis for forming new letters (which is precisely what I was looking to demonstrate in the draft text of the proposal which the group considered irrelevant because it was discussing the history of the script).</div><div><br></div><div>So in my view, sticking to "homogylphs" does not help us because the term is void of meaning in a linguistic context. If there is a modern definition in a technical context, I would appreciate if anyone could quote it for me.</div><div><br></div><div>I hope this helps contextualize the facts from a linguistic point of view.</div><div><br></div><div>Best,</div><div><br></div><div>Meikal</div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 30 May 2018 at 22:08, Tan Tanaka, Dennis <span dir="ltr"><<a href="mailto:dtantanaka@verisign.com" target="_blank">dtantanaka@verisign.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72">
<div class="m_3490620860656799427WordSection1">
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><b><span style="font-size:12.0pt;color:black">From:
</span></b><span style="font-size:12.0pt;color:black">Meikal Mumin <<a href="mailto:meikal.mumin@uni-koeln.de" target="_blank">meikal.mumin@uni-koeln.de</a>><span class=""><br>
<b>Date: </b>Tuesday, May 29, 2018 at 10:14 AM<br>
<b>To: </b>Bill Jouris <<a href="mailto:bill.jouris@insidethestack.com" target="_blank">bill.jouris@insidethestack.<wbr>com</a>>, Dennis Tan Tanaka <<a href="mailto:dtantanaka@verisign.com" target="_blank">dtantanaka@verisign.com</a>>, Michael Bauland <<a href="mailto:Michael.Bauland@knipp.de" target="_blank">Michael.Bauland@knipp.de</a>>, Sarmad Hussain <<a href="mailto:sarmad.hussain@icann.org" target="_blank">sarmad.hussain@icann.org</a>><br>
<b>Cc: </b>Latin GP <<a href="mailto:LatinGP@icann.org" target="_blank">LatinGP@icann.org</a>><br>
</span><span class=""><b>Subject: </b>[EXTERNAL] Re: [Latingp] Variant cross-script analysis worksheets<u></u><u></u></span></span></p>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><u></u> <u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"-webkit-standard",serif;color:black">My conclusion is that it is more complex than reducing things to "</span><span style="font-family:"-webkit-standard",serif;color:black">homoglyphs</span><span style="font-size:13.5pt;font-family:"-webkit-standard",serif;color:black">"
 but I do not think that (at least linguistically) we have a strong definition of<span class="m_3490620860656799427apple-converted-space"> </span></span><span style="font-family:"-webkit-standard",serif;color:black">homoglyphs</span><span style="font-family:"-webkit-standard",serif"><u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">On homoglyphs the Latin GP has received the following guidance from IP, in writing and verbally (during the Brussels workshop)<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><i><span style="font-size:13.5pt;font-family:"-webkit-standard",serif;color:black;background:white">“In the context of the Root Zone, the Procedure is quite clear in that it considers simple similarity of appearance to be outside the scope
 of the Root Zone LGR. In admitting exact homoglyphs, the IP has been making the argument that ‘e’ in Latin (U+0065) and ‘е’ in Cyrillic(U+0435) are not just visually indistinguishable, but that their distinct code points effectively represent a disunification
 by script property.”</span></i><span style="font-size:13.5pt;font-family:"-webkit-standard",serif;color:black;background:white"> – Email from IP to Latin GP of 18 October 2017 in response to our draft Principles for Inclusion and Exclusion of Code Points in
 Latin Script for the Root Zone, and in particular to our Analysis of Variants in the Latin Script for the Root Zone.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:13.5pt;font-family:"-webkit-standard",serif;color:black;background:white"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><i><span style="font-size:13.5pt;font-family:"-webkit-standard",serif;color:black;background:white">“The kinds of variants to be defined in the Root Zone LGR are limited to homoglyphs, which are characters with essentially identical appearance
 by design, instead of merely similar appearance.”</span></i><span style="font-size:13.5pt;font-family:"-webkit-standard",serif;color:black;background:white"> – Integration Panel feedback to Latin GP proposal of 22 March 2017.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
</div>

</blockquote></div><br></div>