<div dir="ltr"><div>Thank you Farzi, we're working on this response just now. I've incorporated most of your suggestions, which were really good. I'll send the final draft in the next half an hour. The NomComRIWG is going through the GNSO responses tonight at 19 UTC.</div><div><br></div><div>-Raoul<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 20 Aug 2020 at 14:44, farzaneh badii <<a href="mailto:farzaneh.badii@gmail.com">farzaneh.badii@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Raoul</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Thanks for this. </div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">A couple of comments off the top of my head I haven't looked at the proposal yet</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">- we filed a comment as NCSG which we enumerated the problems with the imbalance I think around 2 years ago. They didn't consider our comments but when we asked why and how can we fix it the review team said we are going to form a council or something like that and we should tell that council. Is this RIWG the group? If so you can tell them that they promised to review this.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">- we should make this about both NCSG and NPOC. NCSG as a stakeholder group only has one rep- while CSG has more. </div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif" dir="auto"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">- ISPC can sympathize with us. I have talked to them about this. Try that route first. They said they didn’t even know.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif" dir="auto"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif" dir="auto">-mention that we have been raising this issue over and over. George Sadowsky told you to fix it during the review. We filed comments. We told the reviewers. Nothing happened. So the acknowledgment that this is an unfair imbalance is there. But their processes to fix things don’t work. </div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif" dir="auto"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif" dir="auto">- In a constituency letter, you can’t bring your personal views. Get rid of personally but also what do you mean we haven’t gotten around creating constituencies otherwise we would have had more. I don’t think this wording would do good. Consider reframing it by saying that: the CSG has no justification to have 4 members, when it’s not even on the basis of the number of its constituencies. </div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif" dir="auto"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif" dir="auto">- you need to elaborate on why this imbalance affect their legitimacy. Tell them they are appointing some of the board members - if this results in Board composition bias since  they are the last chain of command, if there is an imbalance and a majority view that accord with one stakeholder’s interest the  multistakeholder processes might not be effective. (They say board should protect the interest of corporation and not stakeholders but we know thats not the case but don’t mention that)</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif" dir="auto">- not getting your comment about gac rep. Lets talk about ourselves and not provide solutions that create more enemies than allies. </div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif" dir="auto">- i am not sure about your last paragraph. Does NomCom has a quorum threshold etc? How does that work? Better check for accuracy. </div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif" dir="auto"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif" dir="auto"><br></div></div></div><div><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><font style="font-family:verdana,sans-serif;color:rgb(0,0,0)" face="verdana, sans-serif">Farzaneh </font></div></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Aug 14, 2020 at 10:55 AM Raoul Plommer <<a href="mailto:plommer@gmail.com" target="_blank">plommer@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi guys, here's a draft I wrote. <br><br><div>I'm sure it's got opportunities to be more tactful, so I'm hoping we could do this together. Please comment on this email thread and we'll send it before the DL today.<br><br><br><br><h5>Dear NomComRWIG,</h5><p>The Not for Profit Operational Concerns Constituency (NPOC) are in support of Option 2 or 3, with a preference for Option 3 as this would not demand the long process of a bylaw change and which would give our constituency the representation that we seek.</p><p>As ICANN seeks to strengthen the multi-stakeholder model and ensure more equitable participation by all its community members and stakeholders, this would be a good step in that direction.</p><p>The rebalancing of NomCom and especially within the GNSO, is almost five years overdue, since the founding of NPOC, since its charter was approved by ICANN in November 2010. The balancing act should've therefore happened already by 2015 latest. It hasn't until now. The current situation is, that the GNSO stakeholder groups are supposed to be somewhat equal, at least in the face of distributing equal shares of power on the NomCom. Otherwise this multi stakeholder model is not even trying to hold up an illusion of groups with equal say in how the ICANN community is run and how its policies are made.</p><p>NPOC being the only constituency lacking a seat at the NomCom is an obvious fairness issue and I can't help but wonder, on what rationale can the CSG have FOUR seats, while it's peer SGs only have one each. It seems that the CSG has a lot more power and say in the leadership positions of ICANN, than CPH and NCSG put together. If we start to pull in reasons, on how many types of non-commercial interest groups we could have within ICANN "but just haven't got around in making a constituency for it", we'd end up with at least as many constituencies that the CSG has.<br><br>Personally, I think the most just and balancing solution without changing much at all, would be to give two seats to each SG and let them appoint appropriate representatives for them and take the eighth seat from GAC, who hasn't used it in over ten years, if ever(?). <br><br>In any case, the NomCom composition is skewed in the most obvious way to one beneficiary and it would definitely be in the interests of the ongoing legitimacy of the GNSO and ICANN to reduce the power of CSG, in favor of at least its immediate counterpart, which is the NCSG. <br><br>At the moment, the CSG can overrule anything in NomCom by majority of one, as opposed to the rest of the GNSO having only three representatives at the NomCom. This is the most blatant injustice and discrepancy here. If you'd like to carry on with what we have, then we might as well stop talking about a multi stakeholder model and start calling it what it is; a business model.</p><br><br><br><br></div><div>--<br></div><div><br></div><div>-Raoul<br></div></div><br><br></blockquote></div><br><br></div>-- <br><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><font face="verdana, sans-serif">Farzaneh </font></div></div></div>
</blockquote></div>