<div dir="auto">Seems to me all the major points raised on the call and message we wish to convey are covered.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Carlton</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, 28 May 2018, 9:43 pm Alan Greenberg, <<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca">alan.greenberg@mcgill.ca</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">During today's plenary call, the RT decided to accept Theresa <br>
Swineheart's offer and request that the RDS-WHOIS2 Review be removed <br>
from the Public Comment on Short-Term Options to Adjust the Timeline <br>
for Specific Reviews. Although I am not sure that the decision can be <br>
viewed as consensus using the rule-of-thumb of 80%, it was definitely <br>
a majority decision.<br>
<br>
The group did consider the issue raised by Chris. Specifically to <br>
what extent would we be viewed in a bad light for cutting off comment <br>
on our work. There was a strong belief that we are doing this for <br>
good reasons and that presuming the team members go back to our home <br>
constituencies and explain what we are doing, in balance, this is the <br>
right decision.<br>
<br>
This is not in final form, but and identification of the major points <br>
to get review team closure. I am not looking for word-smithing but <br>
rather any issues misstated of missing.<br>
<br>
I would like to have a draft ready by Wednesday, so please review <br>
this as soon as possible.<br>
<br>
-----------<br>
<br>
Letter sent to Theresa Swineheart on beheld of the RDS-WHOIS2-RT and <br>
also posted to the Public Comment.<br>
<br>
The rationale that we will use to make this request is based on our <br>
belief that once a number of inaccuracies and misrepresentations are <br>
corrected, there is little to be gained at this point from altering <br>
the scope or pausing the review.<br>
<br>
There are some review team members and others in the community who <br>
believed that this review should have been deferred, or its scope <br>
restricted to just a review of the first WHOIS RT's Recommendations. <br>
That was thoroughly discussed prior to the review and during the <br>
scoping phase. Ultimately, it was decided that the review must <br>
continue and should not be restricted. That was many months ago and <br>
we cannot turn back the clock but must look at today's situation, and <br>
where we will be when the Public Comment (PC) completes in July.<br>
<br>
= The Review Terms of Reference (ToR) does state that due to GDPR, we <br>
MAY defer some aspects of the review which we did not believe would <br>
substantially alter our completion target. In fact, we have not <br>
deferred anything at this point and now believe that GDPR will have a <br>
significant impact on our work. The full implementation of GDPR may <br>
or may not be understood by the time we deliver our report, but we <br>
will certainly understand the overall direction and that will be a <br>
factor in our report. It is clear that the real impact will not be <br>
well understood by then nor even a few months later, so the analysis <br>
of that will have to wait for a subsequent review.<br>
<br>
= The document implies that because there are only ten RT members, <br>
there are insufficient people to do the work. In fact there are just <br>
ten members, but all are working together and the number of active <br>
workers may well exceed the number of active workers on previous larger teams.<br>
<br>
= The PC document says that $460k will be saved in FY19 by <br>
restricting the scope of the review and that $590k will be saved by <br>
pausing the review. The review team has not been involved in <br>
estimating any of these budgets and does not believe that they are accurate.<br>
<br>
   [Financial Analysis here]<br>
<br>
= The public comment is due to close on 06 July 2018 with the staff <br>
report due on 23 Jul7 2018. According to the current Review Team work <br>
plan, the Review Team is scheduled to have a face to face meeting <br>
19-20 July 2018. Our intent is that we finalize the content of our <br>
draft report at that time. Moreover, unlike some draft reports which <br>
are comprised of many questions to the community, we believe that <br>
this will really be a draft report looking for community comment <br>
before finalizing it. It makes little sense for the group to reduce <br>
its scope or completely pause just at the point when it is ready to <br>
deliver its draft report. By that time, the bulk of the work will <br>
have been done, and to scrap part of it or pause for a year implies <br>
much of that work will have to largely be repeated again later. The <br>
RT specifically notes that Option C, to have the Review paused in <br>
April (a date that had long past when the PC was issued) made no <br>
sense whatsoever given that the community input to make that decision <br>
would only be available in late July.<br>
<br>
The Review Team believes that if it had been consulted when this <br>
Public Comment was being contemplated and developed, the RDS-WHOIS2 <br>
Review would never have been included. Moreover, the Review Team <br>
strongly believes that if a RT is to be held accountable for keeping <br>
to its "budget" (as is the current practice), the RT MUST be involved <br>
in developing that overall budget and the annual FY budgets that it <br>
must operationally adhere to.<br>
<br>
_______________________________________________<br>
RDS-WHOIS2-RT mailing list<br>
<a href="mailto:RDS-WHOIS2-RT@icann.org" target="_blank" rel="noreferrer">RDS-WHOIS2-RT@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/rds-whois2-rt" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/rds-whois2-rt</a><br>
</blockquote></div>