<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    <p>Hi Susan,<br>

    </p>

    <br>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAJjzonFrNPZmHJiGPbj0EPHTMbQrhLyT5Z8Ot3gaxtThAyxusg@mail.gmail.com">

      <div dir="ltr">

        <div class="gmail_extra"><br>

          <div class="gmail_quote">3.2.1.1 - Analysis, second paragraph:

            In my operative experience, the main reason for the

            cancellation or suspension of a domain name after receiving

            an inaccuracy complaint is nowhere near as nefarious as the

            subgroup assumed, but rather the fact that the registrant

            did not respond to the request of the registrar to either

            confirm or update his data. This can be due to the contact

            data on file being outdated, a reseller failing to forward

            the inquiry,<font color="#ff0000"> This is an issue we

              should review if the reseller is not following through

              which would constitute noncompliance by Registrar. </font> the

            registrant failing to respond (mail ignored/seen as

            spam/overlooked/mailbox not main mailbox/etc) and things

            like that. As the </div>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    My point is that we reach out to the registrant and do not receive a

    response. Why that is would be speculation. I just gave a few

    examples I have heard of.<br>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAJjzonFrNPZmHJiGPbj0EPHTMbQrhLyT5Z8Ot3gaxtThAyxusg@mail.gmail.com">

      <div dir="ltr">

        <div class="gmail_extra">

          <div class="gmail_quote">RAA states unequivocally that a

            non-response within a certain time and as we do not have the

            time and ressources to chase after each such registrant,

            this usually causes: first the deactivation, then a call

            from an irate customer and then the re-instatement of the

            domain. <font color="#ff0000">Registrants often do not

              understand their responsibilities when registering a

              domain name which is something more communication by the

              Registrar could alleviate. </font> Of course, many

            registrants do not even notice the deactivation, for example

            if the domain is parked or unused.</div>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    We can only communicate so much before it becomes viewed as spam and

    results in all our mails being discarded.<br>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAJjzonFrNPZmHJiGPbj0EPHTMbQrhLyT5Z8Ot3gaxtThAyxusg@mail.gmail.com">

      <div dir="ltr">

        <div class="gmail_extra">

          <div class="gmail_quote">

            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0

              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

              <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

                <p>The sad fact of the matter is that this contractual

                  requirement causes at least as much harm for the

                  registrants as it does provide benefits for those

                  interested in more accuracy.   <font color="#ff0000">I

                    absolutely disagree with this statement and would

                    fall into category of you making an assumption, as

                    you have accused me in the following paragraphs,

                    unless you can provide hard data on this.  </font><br>

                </p>

              </div>

            </blockquote>

          </div>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    <font color="#ff0000"><font color="#000000">Here is an article based

        on a study done by the RRSG regarding suspended domain names due

        to the RAA reqs:<br>

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://domainincite.com/16963-a-million-domains-taken-down-by-email-checks">http://domainincite.com/16963-a-million-domains-taken-down-by-email-checks</a><br>

      </font><br>

    </font>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAJjzonFrNPZmHJiGPbj0EPHTMbQrhLyT5Z8Ot3gaxtThAyxusg@mail.gmail.com">

      <div dir="ltr">

        <div class="gmail_extra">

          <div class="gmail_quote">

            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0

              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

              <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

                <p> </p>

                <p>I hope that we can update the analysis to move out of

                  the realm of speculation <font color="#ff0000">did

                    you read all the ARS reports? </font> and more into

                  the realm of </p>

              </div>

            </blockquote>

          </div>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    I reviewed all of them, but I have not read every word therein due

    to time constraints. The latest one was a good read though, with

    very good contactibility numbers. <br>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAJjzonFrNPZmHJiGPbj0EPHTMbQrhLyT5Z8Ot3gaxtThAyxusg@mail.gmail.com">

      <div dir="ltr">

        <div class="gmail_extra">

          <div class="gmail_quote">

            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0

              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

              <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

                <p>experience based evidence. <font color="#ff0000">My

                    analysis is experience based but not YOUR

                    experience.   The only domain names I would bother

                    to file an inaccuracy report on are those that are

                    already acting in an abusive manner.  I have no

                    interest in a domain name record that is not

                    abusive. </font></p>

              </div>

            </blockquote>

          </div>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    That is ther main problem of perspective, since you will from your

    line of work see more problematic domains than I would, skewing the

    perceived size of the issue. If you only look for abusers, that is

    what you will find. I see the by-catch as well, the domain owners

    trapped by the requirements that have done nothing wrong with their

    use of the domain but still got caught for having problematic data

    in whois. <br>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAJjzonFrNPZmHJiGPbj0EPHTMbQrhLyT5Z8Ot3gaxtThAyxusg@mail.gmail.com">

      <div dir="ltr">

        <div class="gmail_extra">

          <div class="gmail_quote">

            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0

              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

              <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

                <p><font color="#ff0000"> </font>And by that, I am not

                  disputing that there are also cases where the record

                  was intentionally false. But in my experience, these

                  make up less than 10% of the cases I see.  <font

                    color="#ff0000">Please provide data on your 10%

                    assumption. </font><br>

                </p>

              </div>

            </blockquote>

          </div>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    This is entirely based on experience of looking at our whois

    complaints queue over time, as I stated above. In most cases the

    problem with the record was a result of an oversight, outdated data,

    or other issues, not a malicious use of false data. These exist too,

    but do not make out the bulkl of complaints we receive for incorrect

    data.<br>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAJjzonFrNPZmHJiGPbj0EPHTMbQrhLyT5Z8Ot3gaxtThAyxusg@mail.gmail.com">

      <div dir="ltr">

        <div class="gmail_extra">

          <div class="gmail_quote">

            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0

              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

              <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"> As for the issues

                following from that earlier assumption: While the

                registrar has the ability to unsuspend at any time,

                ICANN compliance will follow up on such cases and demand

                the same type of evidence they would ask for in a case

                where the registrant updated his whois details. So i am

                not really sure this actually is an issue...<font

                  color="#ff0000">We should clarify with compliance

                  whether this is an issue. </font><br>

                <br>

              </div>

            </blockquote>

          </div>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    Agreed.<br>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAJjzonFrNPZmHJiGPbj0EPHTMbQrhLyT5Z8Ot3gaxtThAyxusg@mail.gmail.com">

      <div dir="ltr">

        <div class="gmail_extra">

          <div class="gmail_quote">

            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0

              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

              <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"> Second issue: I am

                not actually sure that there are more suspensions for

                abuse than for nonpayment for example. What data was

                used to determine that statement that "most of them

                (occur) for abusive activity"? <font color="#ff0000">My

                  personal experience and analysis but if a registrant

                  never steps forward to rectify inaccurate data on a

                  suspended domain name please let me know what other

                  conclusions could be made. </font>Or is this </div>

            </blockquote>

          </div>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    I gave numerous examples of why a domain may have been suspended

    that have nothing to do with abusive use. <br>

    But the main issue is that personal experience is not a goodf basis

    for an overall statement and I accept that this applies to my own

    perspective as well. We should base our statements more on cold,

    hard data, not just experience.<br>

    So the above statement should read: <b>"with an unkown percentage

      of them occurring due to abusive activity</b>".<br>

    <br>

    <br>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAJjzonFrNPZmHJiGPbj0EPHTMbQrhLyT5Z8Ot3gaxtThAyxusg@mail.gmail.com">

      <div dir="ltr">

        <div class="gmail_extra">

          <div class="gmail_quote">

            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0

              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

              <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">speculation and

                assumptions again?  <font color="#ff0000">I worked very

                  hard on reviewing all the reports and developing a

                  sound analysis so let's change the rhetoric and stop

                  the name calling.  It is not fruitful or helpful. 

                  This may be a language barrier but I take offense that

                  your analysis is correct and my is speculation and

                  assumptions.  <br>

                </font></div>

            </blockquote>

          </div>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    As I stated above, my perspective is differentm, but likely biassed

    as well. _That_ is why we need to base our statements on data, not

    just experience. See also: Analogy of the 10 blind men and the

    elephant. <br>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAJjzonFrNPZmHJiGPbj0EPHTMbQrhLyT5Z8Ot3gaxtThAyxusg@mail.gmail.com">

      <div dir="ltr">

        <div class="gmail_extra">

          <div class="gmail_quote">

            <div><br>

            </div>

            <div> <font color="#ff0000">My flight is taking off so will

                have to finish my responses once the wifi works. </font></div>

            <div><font color="#ff0000"><span style="caret-color:

                  rgb(255, 0, 0);">I am very concerned that I will not

                  be on this call so that we could have had a reasonable

                  dialogue. <br>

                </span></font></div>

          </div>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    No rush, we will have time to discuss later. I am fine with neutral

    language and fact based statements. <br>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAJjzonFrNPZmHJiGPbj0EPHTMbQrhLyT5Z8Ot3gaxtThAyxusg@mail.gmail.com">

      <div dir="ltr">

        <div class="gmail_extra">

          <div class="gmail_quote">

            <div><font color="#ff0000"><span style="caret-color:

                  rgb(255, 0, 0);"><br>

                </span></font></div>

            <div><font color="#ff0000"><span style="caret-color:

                  rgb(255, 0, 0);">Susan </span></font></div>

            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0

              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

              <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><br>

                I also note that the statement that the inaccurate data

                is still visible in the WHOIS is outdated since last

                month ;-)<br>

                <br>

                Third point: This should be already taken care of by the

                compliance follow-up that will follow any unsuspension.<br>

                <br>

                The recommendation is problematic as this would

                effectively result in domain names without any data. I

                would prefer the "incorrect data" to remain in place as

                we do not know why the domain was suspended. Again,

                suspension usually just means someone did not reply in

                time. Also, suspensions can occur for a multitude of

                other reasons. Forcing a whois verification for a

                unsuspension after a bill is paid late for example seems

                unreasonable.<br>

                <br>

                f) Grandfathered domains: Correction: The actual

                calendar date is irrelevant to whether a domain is

                considered grandfathered or not. Instead, only only

                relevant date is the effective date the sponsoring

                registrar signed on to the 2013 RAA. So the section

                would have to be reworded. <br>

                Obviously I also disagree with the conclusions drawn

                here, so I provide an alternative for those as well.<br>

                <br>

                Suggestion:<br>

                <p style="margin-bottom:0cm;line-height:100%"><i><font

                      face="Arial, serif"><font style="font-size:11pt"

                        size="2">40% of the WHOIS ARS domain names that

                        are sampled for this program are grandfathered

                        domain names that have not yet been subjected to

                        the rigorous verification and validation

                        requirements of 2013 RAA. The 2009 RAA neither

                        required the collection and display of

                        Registrant email address, postal address or

                        phone number it not the validation or

                        verification of the data. This applies to domain

                        names registered prior to the date that the

                        sponsoring registrar signed on to the 2013 RAA

                        that have not since been transferred to a

                        registrar that had at the time of the transfer

                        signed on to the 2013 RAA and that did not have

                        a change of RNH occur after such a time. <br>

                      </font></font></i></p>

                <i> </i><i> </i>

                <p style="margin-bottom:0cm;line-height:100%"><i><font

                      face="Arial, serif"><font style="font-size:11pt"

                        size="2"><b>Analysis:</b></font></font></i><i><font

                      face="Arial, serif"><font style="font-size:11pt"

                        size="2"> If we assume the sample of ARS domain

                        names of 40% grandfathered domain names then we

                        can extrapolate (based on wrong assumption of

                        what constutes a legacy domain name).</font></font></i><i><font

                      face="Arial, serif"><font style="font-size:11pt"

                        size="2"> </font></font></i> </p>

                <i> </i>

                <p style="margin-bottom:0cm;line-height:100%"><i><font

                      face="Arial, serif"><font style="font-size:11pt"

                        size="2">We have asked the compliance team to

                        provide data on this statistics but they do not

                        track this data.</font></font></i></p>

                <p style="margin-bottom:0cm;line-height:100%"><i><font

                      face="Arial, serif"><font style="font-size:11pt"

                        size="2">P</font></font></i><i>roblems/Issues:</i></p>

                <p style="margin-bottom:0cm;line-height:100%"> </p>

                <p style="margin-bottom:0cm;line-height:100%"><i><font

                      face="Arial, serif"><font style="font-size:11pt"

                        size="2">There are domain name registrations

                        that currently do not comply with the current

                        WHOIS format requirements and/or policy

                        requirements as they were registered under

                        contractual terms different to those required

                        now and have since then not been updated in a

                        meaningful way. In fact, the last registrar

                        under the 2009 RAA is expected to switch from

                        the 2009 to the 2013 RAA this year. The current

                        process foresees a smooth and gradual transition

                        of legacy domain names to the new requirements

                        upon the occurrence of certain trigger events

                        and it is expected that the number of such

                        domain will gradually drop over time as they are

                        deleted, get transferred between registrars or

                        the RNH data gets updated. Further, as such

                        domain names are usually significantly older

                        domain names, the likelyhood of abusive

                        registrations amongst them is significantly

                        lower than for newly registered domain names.

                        The WG therefore currently sees no need to

                        suggest modifications to the transition process

                        foreseen in the 2013 RAA.</font></font></i></p>

                <p style="margin-bottom:0cm;line-height:100%"><i><font

                      face="Arial, serif"><font style="font-size:11pt"

                        size="2"><br>

                      </font></font></i></p>

                3.2.1.3 For this section, I question the viability of

                this tool under GDPR. As bulk whois inquiries are now a

                thing of the past, it seems counter-intuitive to

                continue to provide a bulk complaint tool as the

                complainant has no way of knowing if the data of

                multiple domains is identical. We should discuss this

                point more.<br>

                <br>

                3.2.1.4 Strike the last sentence in the first paragraph,

                or replace by:<br>

                <i>Potential benefits of a more proactive approach to

                  RDS inaccuracy should be investigate as better data

                  quality is seen as beneficial to internet users.<br>

                  <br>

                </i>Question: Do we have any indication about the

                investigative and financial ressources such a proactive

                approach would require? We should not make a

                recommendation that would result in an unreasonable

                increase in costs of the compliance function. So the

                recommendation should at a minimum also require a

                cost/benefit study prior to any expansion of the

                compliance function into this area. ICANN is strapped

                for cash as it is...<br>

                <br>

                Open Questions:<br>

                This actually is not an open question. Work between

                ICANN and registrars on identifying a solution that

                meets the requirements of the RAA is ongoing. There is

                no compliance issue to this until the time that such a

                program becomes an actual contractual obligation.<br>

                <br>

                4 Problem issues: <br>

                a) Problem, second paragrph, first sentence, replace by:<br>

                <p style="margin-bottom:0cm;line-height:100%"> </p>

                <p

                  style="margin-bottom:0cm;border:none;padding:0cm;line-height:100%">

                  <font color="#000000"><font face="Arial, serif"><font

                        style="font-size:11pt" size="2">Registrars are

                        contractually required by the 2013 Registrar

                        Accreditation Agreement (RAA) to conduct

                        verification and validation operations regarding

                        registration data. </font></font></font> </p>

                <br>

                Recommendation #2:<br>

                I would actually support removing this recommendation

                entirely, as described above. Maybe we can add something

                that ICANN should monitor whether the soft transition

                process included in the 2013 RAA actually works as

                intended, e.g. the number of such domain names is

                gradually decreasing. Anyway, the statement that it has

                been a 5 year transition time is blatantly false and

                misleading, as detailed above, but I do not blame anyone

                for the misconception.<br>

                Such an undertaking as proposed would also be highly

                unfeasible as especially for these older registrations

                as the only contact between registrars and these

                customers often is their payment of the invoices. Having

                to reach out proactively to these customers without any

                indication of an issue will just lead to countless

                unjustified and problematic suspensions and angry

                customers. <br>

                <br>

                Recommendation #3 should be changed as described above.

                I also do not get why the renewal reference is in there.

                Even suspended domains get renewed after all... Also

                note that a "suspension for incorrect data" may also

                occur under the current RAA requirements regardless of

                whether the whois is actually correct or incorrect as

                non-response already triggers suspension.<br>

                <br>

                Recommendation 7: <br>

                I move to strike this in its entirety. This is based on

                so many errouneous assumptions and will result in so

                much additional work for contracted parties, it isn't

                even funny. I have argued this in previous mails, so I

                will leave it at that. This one has to go...<br>

                <br>

                Recommendation8 is missing the feasibility section,

                which I think is key for this section. In itself it is a

                good idea, but the benefits must be weighed against the

                costs.<br>

                <br>

                Apologies that this went longer than I originally

                intended, thanks for bearing with me,<br>

                <br>

                Volker<br>

                <i><br>

                </i>

                <div class="m_-6609096448993282271moz-cite-prefix">Am

                  15.06.2018 um 15:18 schrieb Susan Kawaguchi:<br>

                </div>

                <blockquote type="cite">

                  <div dir="ltr">Hello All, 

                    <div><br>

                    </div>

                    <div>I have updated the Compliance report for

                      subgroup 4.  </div>

                    <div><br>

                    </div>

                    <div>Please see attached. </div>

                    <div><br>

                    </div>

                    <div>Susan </div>

                  </div>

                  <br>

                  <fieldset

                    class="m_-6609096448993282271mimeAttachmentHeader"></fieldset>

                  <br>

                  <pre>______________________________<wbr>_________________

RDS-WHOIS2-RT mailing list

<a class="m_-6609096448993282271moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:RDS-WHOIS2-RT@icann.org" target="_blank" moz-do-not-send="true">RDS-WHOIS2-RT@icann.org</a>

<a class="m_-6609096448993282271moz-txt-link-freetext" href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/rds-whois2-rt" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/rds-whois2-rt</a>

</pre>

                </blockquote>

                <br>

                <pre class="m_-6609096448993282271moz-signature" cols="72">-- 

Bei weiteren Fragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen,

Volker A. Greimann

- Rechtsabteilung -

Key-Systems GmbH

Im Oberen Werk 1

66386 St. Ingbert

Tel.: +49 (0) 6894 - 9396 901

Fax.: +49 (0) 6894 - 9396 851

Email: <a class="m_-6609096448993282271moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:vgreimann@key-systems.net" target="_blank" moz-do-not-send="true">vgreimann@key-systems.net</a>

Web: <a class="m_-6609096448993282271moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.key-systems.net" target="_blank" moz-do-not-send="true">www.key-systems.net</a> / <a class="m_-6609096448993282271moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.RRPproxy.net" target="_blank" moz-do-not-send="true">www.RRPproxy.net</a>

<a class="m_-6609096448993282271moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.domaindiscount24.com" target="_blank" moz-do-not-send="true">www.domaindiscount24.com</a> / <a class="m_-6609096448993282271moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.BrandShelter.com" target="_blank" moz-do-not-send="true">www.BrandShelter.com</a>

Folgen Sie uns bei Twitter oder werden Sie unser Fan bei Facebook:

<a class="m_-6609096448993282271moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.facebook.com/KeySystems" target="_blank" moz-do-not-send="true">www.facebook.com/KeySystems</a>

<a class="m_-6609096448993282271moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.twitter.com/key_systems" target="_blank" moz-do-not-send="true">www.twitter.com/key_systems</a>

Geschäftsführer: Alexander Siffrin

Handelsregister Nr.: HR B 18835 - Saarbruecken 

Umsatzsteuer ID.: DE211006534

Member of the KEYDRIVE GROUP

<a class="m_-6609096448993282271moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.keydrive.lu" target="_blank" moz-do-not-send="true">www.keydrive.lu</a> 

Der Inhalt dieser Nachricht ist vertraulich und nur für den angegebenen Empfänger bestimmt. Jede Form der Kenntnisgabe, Veröffentlichung oder Weitergabe an Dritte durch den Empfänger ist unzulässig. Sollte diese Nachricht nicht für Sie bestimmt sein, so bitten wir Sie, sich mit uns per E-Mail oder telefonisch in Verbindung zu setzen.

------------------------------<wbr>--------------

Should you have any further questions, please do not hesitate to contact us.

Best regards,

Volker A. Greimann

- legal department -

Key-Systems GmbH

Im Oberen Werk 1

66386 St. Ingbert

Tel.: +49 (0) 6894 - 9396 901

Fax.: +49 (0) 6894 - 9396 851

Email: <a class="m_-6609096448993282271moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:vgreimann@key-systems.net" target="_blank" moz-do-not-send="true">vgreimann@key-systems.net</a>

Web: <a class="m_-6609096448993282271moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.key-systems.net" target="_blank" moz-do-not-send="true">www.key-systems.net</a> / <a class="m_-6609096448993282271moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.RRPproxy.net" target="_blank" moz-do-not-send="true">www.RRPproxy.net</a>

<a class="m_-6609096448993282271moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.domaindiscount24.com" target="_blank" moz-do-not-send="true">www.domaindiscount24.com</a> / <a class="m_-6609096448993282271moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.BrandShelter.com" target="_blank" moz-do-not-send="true">www.BrandShelter.com</a>

Follow us on Twitter or join our fan community on Facebook and stay updated:

<a class="m_-6609096448993282271moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.facebook.com/KeySystems" target="_blank" moz-do-not-send="true">www.facebook.com/KeySystems</a>

<a class="m_-6609096448993282271moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.twitter.com/key_systems" target="_blank" moz-do-not-send="true">www.twitter.com/key_systems</a>

CEO: Alexander Siffrin

Registration No.: HR B 18835 - Saarbruecken 

V.A.T. ID.: DE211006534

Member of the KEYDRIVE GROUP

<a class="m_-6609096448993282271moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.keydrive.lu" target="_blank" moz-do-not-send="true">www.keydrive.lu</a> 

This e-mail and its attachments is intended only for the person to whom it is addressed. Furthermore it is not permitted to publish any content of this email. You must not use, disclose, copy, print or rely on this e-mail. If an addressing or transmission error has misdirected this e-mail, kindly notify the author by replying to this e-mail or contacting us by telephone.

</pre>

              </div>

              <br>

              ______________________________<wbr>_________________<br>

              RDS-WHOIS2-RT mailing list<br>

              <a href="mailto:RDS-WHOIS2-RT@icann.org"

                moz-do-not-send="true">RDS-WHOIS2-RT@icann.org</a><br>

              <a

                href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/rds-whois2-rt"

                rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/rds-whois2-rt</a><br>

              <br>

            </blockquote>

          </div>

          <br>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    <br>

    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 