<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    Dear Justine,<br>
    <br>
    thank you very much for putting together slides with Neustar's
    proposals. I must admit that these slides made me feel particularly
    uneasy about the whole process of subsequent procedures. Without
    prejudice, here we have the Chair of the working group, main driver
    of the working group moving forward, ex-Neustar and currently
    working for Valideus, a company that stands to capitalise
    significantly in the creation of brand TLDs, pushing a calendar that
    is suggested by his ex-firm, favouring his current firm. I cannot
    stop seeing a flashing sign telling me "conflict of interest" here.
    <br>
    <br>
    At ICANN Studienkreis and elsewhere, Cherine Chalaby has been asking
    the community about the need for a fast next round, and the majority
    of people around the table, whether end users, businesses,
    registrars and established registries said they were not eager for
    an immediate next round. It is only companies that stand to benefit
    directly from new gTLDs, such as the service providers that have
    flourished to help with TLD applications (and independent
    consultants), or register brands, or apply a city TLD business model
    that they have already applied elsewhere, who are pushing for a next
    round. <br>
    <br>
    I am not against a next round, but when I see an illustration on
    page 4 saying "brand TLDs" with an application window 1st Oct 2919
    to 12 Jan 2020 (even though there is an asterisk saying proposed
    dates are illustrative only), this worries me as a way to circulate
    potential dates for next round. That is, again, putting the carriage
    before the horses.<br>
    <br>
    That said, on the actual concept of three phase model, and
    irrespective of the above, I am not against the concept of phases,
    but I do not agree with the proposed phases themselves. Phase 1,
    brands, sound okay, except for those brands that are geographic
    names. I would argue that Community TLDs should not be batched with
    generic TLDs and should be prioritised before GeoTLDs. So Community
    TLDs should go to phase 2 and Geo TLDs could go to phase 3. I would
    also say that I have seen significant pushback on generic TLDs that
    are based on generic words, so I really wonder how that is going to
    pan out.<br>
    <br>
    Kindest regards,<br>
    <br>
    Olivier<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 05/01/2019 09:08, Justine Chew
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAHndqHaN1os9MK2gazwza3df8FK5bj2SAez09i2YLkgvRWeo0Q@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_default" style="font-size:small">Dear
          colleagues,<br>
          <br>
          Greetings for the New Year 2019.<br>
          <br>
          During one of the SubPro PDP Sub-Group's review of community
          submissions received for the Public Comment on the Initial
          Report on the New gTLD Subsequent Procedures PDP (Overarching
          Issues & Work Tracks 1-4) (which concluded on 26 Sep
          2018), that WG's Co-Chair, Jeff Neuman, requested that SO/AC
          liaisons obtain from their stakeholder groups <u>feedback on
            a proposal by Neustar for the (next) New gTLD Program
            applications to be conducted in three phases followed by an
            open round</u>.<br>
          <br>
          <b><font color="#0000ff">Details of Neustar's proposal are
              contained in the attached slide deck. </font></b><br>
          <br>
          I invite you to provide feedback on the same by:-<br>
          <br>
          1) Replying to this email (or to me privately, if you prefer);<br>
          2) Starting a separate email thread to <a
            href="mailto:cpwg@icann.org" moz-do-not-send="true">cpwg@icann.org</a>
          if you wish to discuss a specific aspect of the said proposal;
          and/or<br>
          3) Joining the next CPWG call (tentatively on 9 Jan 2019,
          please look out for a notice from At-Large staff for this
          call)  </div>
        <div>
          <div dir="ltr" class="gmail_signature"
            data-smartmail="gmail_signature">
            <div dir="ltr"><br>
              <span class="gmail_default" style="font-size:small">Thank
                you.</span><br>
              <br>
              Justine Chew <br>
              -----</div>
          </div>
        </div>
        <br>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
CPWG mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:CPWG@icann.org">CPWG@icann.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cpwg">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/cpwg</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Olivier MJ Crépin-Leblond, PhD
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.gih.com/ocl.html">http://www.gih.com/ocl.html</a>
</pre>
  </body>
</html>