<div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi Paul, <br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jan 9, 2020 at 12:31 AM Paul Hoffman <<a href="mailto:paul.hoffman@icann.org">paul.hoffman@icann.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">All: I have made one proposed addition to a sentence that was added during the call. The sentence read:<br>
<br>
  However, the RSSAC would like to see a stronger commitment from IANA to begin<br>
  studying and documenting a comprehensive approach to an algorithm rollover,<br>
  and have that plan subject to public review.<br>
<br>
I think we should mention key length changes:<br>
<br>
  However, the RSSAC would like to see a stronger commitment from IANA to begin<br>
  studying and documenting a comprehensive approach to an algorithm rollover or key length change,<br>
  and have that plan subject to public review.<br>
<br>
I bring this up because IANA might choose not to change algorithms for a long time, but might want to change the key length to avoid issues with crypto-breaking quantum computers that attack RSA keys. There is nascent research that suggests that crypto-breaking quantum computers that attack elliptic curve keys might be easier to construct than ones that attack RSA keys, and simply using longer RSA keys could significantly reduce the ability for crypto-breaking quantum computers to break them.<br>
<br>
Thoughts?<br></blockquote><div><br></div><div>I was of a similar view but perhaps didn't articulate it well when I commented on the "concerns" section of the document. A commitment from IANA to incorporate algorithmic or key length rollover changes is a good suggestion. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br></blockquote></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Paul M<br></div></div>