<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Another problem with including "topological location" is that it is not accurate for some of the RSOs who use load balancers. That is, some RSOs treat all hosts behind a load balancer as different sites with different NSIDs, while other RSOs treat them all the same (emitting the same NSID).<br></blockquote><div><br></div><div>One of the reasons I put "site" in my wording was the target audience.  The difficulty comes in trying to have conversations, especially at venues like ICANN, where the people in the conversation don't need to have intricate details about how things work, but do care deeply about topology and political borders.  IE, our target audience after seeing a list of terms that doesn't talk about instances being "in places" will still be left confused by how to rectify that in their heads.</div><div><br></div><div>There is nothing wrong with two instances being in the same rack, I agree completely.  Certainly we don't want wording to say "and must be unique at that site", but I don't think we were headed that way.</div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr">Wes Hardaker<div>USC/ISI</div></div></div></div>