Dear Steve<br><br>Thank you for your follow up. <br><br>As you say, it&#39;s difficult to know how to strike the appropriate balance between the here and now, and the history.  We were acutely aware that an entire report could have been done which focused on how we got to where we are now.  In the end, we felt that as our scope was to look at the extent to which the current policy and implementation were effective, that we should allude to the history to the extent necessary, but not make it our primary focus.  We were fortunate to have members of the WHOIS Review Team who have lived the history, even if it&#39;s only for the past decade or so (some longer).  I&#39;m sure I speak for the rest of the Review Team in saying, Steve, that 
we would value your take on the history of the WHOIS, as one 
of the few who have been involved in the Internet&#39;s development for the full 40 years. Maybe we could take some time during our call with the Board to hear from you on this point.<br><br>Thank you for confirming that you will organise a response on the mechanics of the recommendations.  This will be important practical information which will help in the drafting of the final report.  Thanks also for saying that you would be open to a more focused session on lessons learned from the AoC Review processes - perhaps Prague might be the slot for this. <br>
<br>In the meantime, thanks again for your comments and this interaction. All on the Review Team are looking forward  to discussing our draft report - in form and substance - with you and your Board 
colleagues.  <br><br>Kind regards<br><br>Emily<br><br>On 22 January 2012 19:19, Steve Crocker <span dir="ltr">&lt;<a href="" target="_blank"></a>&gt;</span> wrote:<br><br><div><div>
<div>On Jan 22, 2012, at 1:52 PM, Emily Taylor wrote:</div>
<br><blockquote type="cite">Dear Steve<br>
Thank you for your recent mail, and for your detailed comments on the draft report of the WHOIS Review Team.<br>
I will forward your substantive comments on the draft report for 
publication, and have cc&#39;d the Review Team so that they have an early 
view of them. Your input will receive careful consideration along with 
other public comments.  I will not respond to those substantive comments
 here, but look forward to discussing them with you as part of our 
future engagement with the 
Board. You will note that the Review Team has specifically 
asked for feedback on who should be tasked with the recommendations, 
timeframes and priorities.<br></blockquote><div><br></div></div><div>Two points:</div><div><br></div><div>1. I did not consider my comments to be <u>substantive</u> comments
 in the sense of agreeing or disagreeing with the facts or conclusions, 
though I understand each of us may draw these lines in different places.
  Rather, I was commenting on the quality, i.e. clarity, completeness, 
etc., of the report.  I have some thoughts on the substance of the 
report too, but I didn&#39;t think it was appropriate for me to insert them 
into the conversation at this point.</div><div><br></div><div>2. I 
apologize for not clearly understanding you were requesting feedback on 
whom should be tasked with the recommendations, timeframes and 
priorities.  That will take a bit of work.  I&#39;ll get that organized.  </div><div><div><br></div><br><blockquote type="cite">I will respond here to the points that you raise about process.  You are
 right to focus on it, as it seems to me that the Board has not yet 
absorbed the Affirmation of Commitments Reviews into its psyche or 
planning processes.</blockquote><div><br></div></div>I&#39;m not sure what you mean by this.  We take the AoC reviews <u>very</u> seriously.<div><br><br><blockquote type="cite">I share your view that it is appropriate to take 
stock at this stage.<br>
You raise concerns about the quality of the AoC Reviews</blockquote><div><br></div></div><div>Apologies
 if there was a lack of clarity of my part.  My concern about the 
quality of reports is not specific to AoC Reviews.  I&#39;ve been concerned 
about this for much longer.  We get reports from many different groups, 
and I&#39;ve developed my concern about quality after seeing quite few 
reports that were unclear, incomplete or otherwise not as good as we 
should expect.</div><div><br><blockquote type="cite">, and seem to 
suggest that the Board has a role to play in quality control. I 
respectfully disagree.  From my perspective, the Affirmation of 
Commitments Reviews provide an important accountability mechanism for 
ICANN as an organisation, community and Board.  The fact that they are 
scheduled to be repeated at regular intervals strengthens their role in 
evaluating ICANN&#39;s performance over time in key areas.  In that context,
 the Board has a role (through the CEO) as co-selector of the Review 
Team members, providing input into the Reviews as an interested 
stakeholder, and overseeing the implementation of the recommendations.<br>
It is vital for the credibility of the Affirmation of Commitments 
Reviews that the Board is not involved in the final editing of the 
report beyond providing input with other stakeholders, in an open and 
transparent manner.  These are independent reviews, conducted on behalf 
of the signatories of the Affirmation of Commitments in the public 
interest.  They are not Board outputs.  If the Board decides that the 
quality of the individuals on a Review Team is sub-standard (as your 
reply seems to indicate is your view), or disagrees with the findings or
 recommendations, or finds the quality of the report itself to be poor, 
these are issues for the Board to raise in the appropriate
 manner.  In my view, the most effective way of doing so would have been
 for the Board to engage with the Review Team throughout the process, as
 others within the ICANN community have done.<br>
If I have misunderstood your intent in this regard, please let me know.<br></blockquote><div><br></div></div><div>We&#39;re
 in agreement that the Board should not be involved in editing.  We 
absolutely don&#39;t want to apply any pressure with respect to the content 
or judgment embodied in the report.  Equally, we don&#39;t have the time or 
resources to do detailed editing or provide detailed feedback with 
respect to the quality of reports.  But somehow there needs to be some 
feedback and review of the quality of reports.</div><div><br></div><div>With
 respect to raising these issues during the process, until the draft 
report was available, I&#39;m not sure how we could have commented on the 
quality of the report.</div><div><br><blockquote type="cite">
With these points in mind, a possible approach might be for the Board to
 arrange orientation/training /brainstorming sessions to identify the 
role of the Board with respect to the Reviews, and appropriate 
mechanisms for the Board to participate in and respond to them. The 
former chairs of Review Teams could be involved, as could the NTIA (as 
the other signatory of the AoC) or the GAC (as the NTIA&#39;s proxy).<br></blockquote><div><br></div></div>I&#39;ll be happy to facilitate this.</div><div><div><br><blockquote type="cite">
As for selection of the Review Team members, any issues you have with 
the quality of the individuals or distribution of skill-sets you should 
raise with your CEO and the Chair of the GAC, who selected us.  I would 
say, having had the privilege to lead the WHOIS Review Team over the 
past year, that the individuals are of the highest competence, and 
showed a readiness both to argue their own corner, and to subsume 
personal or professional interests to the public interest in completing 
our task.  As volunteers, they also gave generously of their time in an 
effort to create a timely and quality output.  In this regard, the early
 endorsement of our draft report by both the FTC and Larry Strickling 
are welcome.<br></blockquote><div><br></div></div>I take no issue with the volunteers who participated on the team.</div><div><div><br><blockquote type="cite">You particularly asked about our technical expertise.  We were fortunate
 to have members of the Review Team who understood the technical issues,
 the underlying protocol, and the history of the WHOIS.  We also 
benefited from regular interaction with SSAC, in particular Patrik 
Fältström and Jim Galvin.  No doubt, if our draft report contains 
technical errors, they will continue to guide us with the same patience that they have shown to date. <br></blockquote><div><br></div></div><div>I
 think you&#39;re referring to my comment that one part of the report seemed
 light on the history of whois, which caused me to look at the list of 
people on the team and realize how few were technical to note the 
absence of people either on the team or referred to in the report who 
had lived through the more than forty year development of the whois 
service.</div><div><br></div><div>I don&#39;t think this is of the greatest 
importance since we can look at how whois operates today and work from 
where we are, but I would have hoped that people new to the whois 
debates would be able to turn to this report to get a good perspective 
based on the history and development of issues related to whois.</div><div><div><br></div><blockquote type="cite">Finally, on behalf of the WHOIS Review Team I am grateful for your input, and look forward to exploring all
 these issues with you and the Board on our upcoming call and face to 
face meeting.<br></blockquote><div><br></div></div>Thanks,</div><div><br></div><div>Steve</div><br clear="all"><br>-- <br><br><br><span style="color:rgb(153,51,153)"></span>   <img src=""><br>

<br><div style="margin-left:80px"><u style="color:rgb(204,51,204)">                                                                                                                                             </u><br style="color:rgb(153,51,153)">

<br><span style="color:rgb(153,153,153)">76 Temple Road, Oxford OX4 2EZ UK</span><br style="color:rgb(153,153,153)"><span style="color:rgb(153,153,153)">t: <a href="tel:%2B44%20%280%291865%20582%20811" value="+441865582811" target="_blank">+44 (0)1865 582 811</a> • m: <a href="tel:%2B44%20%280%297540%20049%20322" value="+447540049322" target="_blank">+44 (0)7540 049 322</a></span><br style="color:rgb(153,153,153)">

<span style="color:rgb(153,153,153)"><a href="" target="_blank"></a> </span><br style="color:rgb(153,153,153)"><br style="color:rgb(153,153,153)"><b style="color:rgb(153,153,153)"><a href="" target="_blank"></a></b><br style="color:rgb(153,153,153)">

<br style="color:rgb(153,153,153)"><span style="color:rgb(153,153,153)">Emily Taylor Consultancy Limited is a company registered in England and Wales No. 7630471. VAT No. 114487713.</span><br></div><br>