<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Dec 12, 2018 at 6:34 AM Hollenbeck, Scott via TSG-Access-RD <<a href="mailto:tsg-access-rd@icann.org">tsg-access-rd@icann.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I'd like to discuss the "Access Control Protocol" section of the draft charter a bit more...<br>[...]<br></blockquote><div><br></div><div>I have all of the same concerns.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Access Control Protocol<br>
1. How could a centralized authorization interface operated by ICANN work?<br></blockquote><div><br></div><div>Would this include delegation?  Someone mentioned a scenario like ICANN approving M3AAWG as a secondary authorizing party, for example.<br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
2. How could access to non-public registration data be granted only to clients that are authorized by ICANN?<br>
3. How could ICANN, in its role as the authorizing party, receive a third-party request for access to non-public registration data?<br>
4. Categorization/prioritization of RDS data fields: Should all the fields be collected in one place? If so, should we design a protocol that allows<br>
for the categorization of these fields and the prioritization of the request response?<br></blockquote><div><br></div><div>And as you alluded, how can we determine which fields are public vs. non-public at the time of the query, given that those sets can be changed over time by policy action?</div><div><br></div><div>-MSK<br></div></div></div>