<br><br><div class="gmail_quote">On Nov 13, 2007 4:43 PM, Paul Eggert &lt;<a href="mailto:eggert@cs.ucla.edu">eggert@cs.ucla.edu</a>&gt; wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">Ken Pizzini &lt;<a href="mailto:tz_@explicate.org">tz_@explicate.org</a>&gt; writes:<br><br>&gt; I&#39;d personally prefer to allow compilers that are C89 compliant<br>&gt; (provided that some sort of 64-bit integer is supported) to work
<br>&gt; with this code, if possible, rather than requiring full C99 support.<br><br></div>I&#39;ll second that. &nbsp;Very few full C99 environments actually exist yet.<br>I just now ran into a bug with Sun&#39;s current compiler; it mishandles
<br>wider-than-32-bit integers in preprocessor expressions when it is<br>running on 32-bit sparc, because the compiler doesn&#39;t support that<br>part of C99 correctly yet. &nbsp;GCC doesn&#39;t claim full C99 support yet<br>
either.&nbsp;<br></blockquote></div><br><br>If it&#39;s relevant, I&#39;ll third it.&nbsp; My notes on C99-like support being needed were to justify the change from K&amp;R to C89, not to request C99 support.&nbsp; There are some nice features in C99 - the extra initializer options, for example (though I wish they&#39;d added a Fortran-like &quot;repeat&quot; option).
<br clear="all"><br>-- <br>Jonathan Leffler &lt;<a href="mailto:jonathan.leffler@gmail.com">jonathan.leffler@gmail.com</a>&gt; &nbsp;#include &lt;disclaimer.h&gt;<br>Guardian of DBD::Informix - v2007.0914 - <a href="http://dbi.perl.org">
http://dbi.perl.org</a><br>&quot;Blessed are we who can laugh at ourselves, for we shall never cease to be amused.&quot;