<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 2 April 2013 16:26, Bennett Todd <span dir="ltr"><<a href="mailto:bet@rahul.net" target="_blank">bet@rahul.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><p dir="ltr">I betcha there are some thermostats that might get bit, and possibly some medical appliances too.</p>

<p dir="ltr">Or industrial control.</p>
<p dir="ltr">The applications of computers with the most horrific 
downside risk are, inexplicably, not renowned for the best design 
expertise at controlling against surprises.</p></blockquote></div></div>I
 should sincerely hope that any application capable of receiving tz 
patches is equally capable of receiving patches that help it handle 
changes in tz.<br><br><div class="gmail_quote">On 2 April 2013 17:06, John Hawkinson <span dir="ltr"><<a href="mailto:jhawk@mit.edu" target="_blank">jhawk@mit.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div id=":2m9">I think that is extremely unlikely, but setting a policy that<br>
prohibits our reconsidering an error, if it is clear we have made one,<br>
would be a mistake.<br>
<br>
I'd be OK with an advisory commitment though.</div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Agreed.  Nobody can claim to know all possible use cases that are out there, but we seem to agree that the abbreviations aren't meant to be used by computers anyway.  In light of that, it seems quite unlikely that a change to the abbreviations would cause problems (especially if announced well in advance), but we have to allow for the slim chance that it might.<br>
</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div>--<br>Tim Parenti<br></div>
</div></div>