<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 2 April 2013 16:26, Bennett Todd <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:bet@rahul.net" target="_blank">bet@rahul.net</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><p dir="ltr">I betcha there are some thermostats that might get bit, and possibly some medical appliances too.</p>

<p dir="ltr">Or industrial control.</p>
<p dir="ltr">The applications of computers with the most horrific 
downside risk are, inexplicably, not renowned for the best design 
expertise at controlling against surprises.</p></blockquote></div></div>I
 should sincerely hope that any application capable of receiving tz 
patches is equally capable of receiving patches that help it handle 
changes in tz.<br><br><div class="gmail_quote">On 2 April 2013 17:06, John Hawkinson <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jhawk@mit.edu" target="_blank">jhawk@mit.edu</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div id=":2m9">I think that is extremely unlikely, but setting a policy that<br>
prohibits our reconsidering an error, if it is clear we have made one,<br>
would be a mistake.<br>
<br>
I&#39;d be OK with an advisory commitment though.</div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Agreed.  Nobody can claim to know all possible use cases that are out there, but we seem to agree that the abbreviations aren&#39;t meant to be used by computers anyway.  In light of that, it seems quite unlikely that a change to the abbreviations would cause problems (especially if announced well in advance), but we have to allow for the slim chance that it might.<br>
</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div>--<br>Tim Parenti<br></div>
</div></div>