<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 8 August 2014 05:35, Eliot Lear <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:lear@cisco.com" target="_blank">lear@cisco.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div id=":3xg" class="a3s" style="overflow:hidden">Just for my own edification, it seems to me that there are some simple<br>
rules to follow.  Let me know if I&#39;m even close:<br>
<br>
1.  If the data is correct, there is no issue.<br>
2.  If the data is known to be false, it should come out.<br>
3.  If the data has no basis in fact (e.g., not known to be false but<br>
also no basis to believe it is true), it should come out.<br>
4.  If the data has conflicting historical viewpoints, it is a judgment<br>
call based on the quality of the reports.</div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">I think points 1, 2, and 4 are pretty much undisputed.  Point 3 is the current point of contention, but I think we should be moving to a solution wherein data like this that somehow got into previous releases despite having no basis in fact should be removed from the main files and instead be added to a separate file for data of &quot;dubious&quot; provenance, which users can choose to use or ignore at-will.<br>
</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div>--<br>Tim Parenti<br></div>
</div></div>