<p dir="ltr">For those interested enough,  there should be a variorium database for a permanent record of all the data and arguments. </p>
<p dir="ltr">John Alvord</p>
<div class="gmail_quote">On Aug 9, 2014 1:28 AM, &quot;Tim Parenti&quot; &lt;<a href="mailto:tim@timtimeonline.com">tim@timtimeonline.com</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 8 August 2014 19:51, Paul Eggert <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:eggert@cs.ucla.edu" target="_blank">eggert@cs.ucla.edu</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Timekeeping simply wasn&#39;t that accurate back then.  The changes in question alter timestamps by a few minutes in areas where timekeeping was so sloppy that people at the time wouldn&#39;t have noticed or cared about the change.</blockquote>

</div><br><div class="gmail_extra">These comments, along with the rest of your message, help greatly in my personal understanding.  I can&#39;t speak for the others, but I think that this articulates much of what I have been missing.<br>

</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 8 August 2014 19:51, Paul Eggert <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:eggert@cs.ucla.edu" target="_blank">eggert@cs.ucla.edu</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

<div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">there is no such thing as &quot;removing&quot; data from an end user&#39;s perspective<br>

</blockquote>
<br></div>
This objection would have merit if end users cared about this data to 
1-second precision.  But they don&#39;t.  And they&#39;re right to not care.</blockquote></div><br></div>Really,
 the only &quot;losses&quot; I can think of would be to those who converted ancient 
timestamps to UNIX time and simply stored them away in a dusty database 
without a second thought.  The losses they incur with these changes may 
well be their own fault for not adhering to best practices (which we 
should also try to encourage), but we should at least weigh the effects on even shoddy implementations.  Perhaps this was indeed considered, but this wasn&#39;t clear.  I still think being more proactive in discussing the content of proposed changes before committing them would help, but moving forward with a secondary area for suspect data sidesteps that issue somewhat.<br>

<br>I wholeheartedly agree that, for the 
vast majority of applications, cultures, and traditions, people would be
 right not to care about this.  But I will simply restate for the record
 that I find any arguments that they do or don&#39;t to be pretty weak.  
Fortunately, from the rest of your response, I am (mostly) satisfied, 
provided we do indeed aim to move forward with a secondary area for data of 
dubious provenance.<br><br clear="all"><div>--<br>Tim Parenti<br></div>
</div></div>
</blockquote></div>