<div dir="ltr">This sentence concerns me - the rest of the message sounded good:<div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Developers can easily get support for all the formats discussed<br></blockquote><div><br></div><div>That&#39;s just not true. Or rather, it&#39;s not true in a convenient fashion. The &quot;tried and tested&quot; compression formats (gzip, zip, even bzip2) have good API support within a broad range of programming languages. It&#39;s <i>much</i> easier to write code to deal with a tar.gz file than it is to: a) ensure that the xz tool is installed; b) create a temporary directory; c) shell out to run the tool and check that it was successful; d) use the files; e) clean up the temporary directory.</div><div><br></div><div>If the only developer use of the files was &quot;extract them from the command line and look at them&quot; then I&#39;d be fine with a relatively obscure compression format, but as developers tend to want to write tools to <i>use</i> the files - preferably without always having to go through the extraction process first - the benefit of wide interoperability trumps compression sizes, for me at least. And as we&#39;re only talking about a relatively small number of machines, a difference in compression size won&#39;t affect much network traffic.</div><div><br></div><div>Jon</div><div><br></div></div><br></div></div>