<div dir="ltr"><div dir="ltr">This may not be based in anything more than my understanding from having seen these discussions play out time and time again over the years… but I do think there's something more worth stating, if only for the mailing list archives:</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">It seems our general "consensus" sentiment toward these sorts of requests is that they're an extension of <font face="monospace, monospace">tz</font>'s goal to be descriptive, not prescriptive.  This at least matches the similar discussion at CLDR: <a href="https://unicode.org/cldr/trac/ticket/10185#comment:2">https://unicode.org/cldr/trac/ticket/10185#comment:2</a><br></div><div dir="ltr"><div><br></div><div>Yes, our choice of English is arbitrary, but it is historical and there is a large (although certainly not insurmountable) amount of inertia behind it.  Since it is regarded as a <i>lingua franca</i>, there are a wide body of sources with wide-ranging opinions on matters of geopolitics, which <span style="font-family:monospace,monospace">tz</span> can leverage in helping decide how to record things.  We, then, aim only to record rough consensus, much like other international standards organizations do, and attempt to leave the politics themselves to the politicians.</div><div><br></div><div>Of course, even this can be regarded as a political stance, and in some sense, it is.  And there are those who will still interpret that as <i>the maintainers</i> taking a side on any given geopolitical issue… but that can't really be helped.  In cases of conflict, even the most meticulously-crafted "neutral" deferential position will naturally reflect the biases of some group of "others" — in our case, the biases of the news organizations and other entities to whom we defer in choosing to source our data.  As long as we are upfront about that (and I think, for the most part, we are), then we are meeting the broader stated goal of being "useful even if not 100% accurate".</div><div><br></div><div>And so, we do what we can to be diplomatic when the inevitable arises.  (Which can, as Paul points out, include filtering duplication to ensure quality of discussion.)  But if the necessity of that diplomacy grates on anyone, in either direction, then perhaps this isn't the list for them.  ;)</div><div><br></div></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">--<br>Tim Parenti<br></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, 9 Oct 2018 at 16:08, <<a href="mailto:Paul.Koning@dell.com">Paul.Koning@dell.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
> On Oct 9, 2018, at 3:15 PM, Michael Douglass <<a href="mailto:mikeadouglass@gmail.com" target="_blank">mikeadouglass@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> So soon after the last one.<br>
> <br>
> Is it still too soon to suggest opaque ids again?<br>
<br>
Yes.<br>
<br>
        paul<br>
</blockquote></div>