<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br class="m_2645314245883541988gmail-Apple-interchange-newline">On Mon, 18 Feb 2019 at 03:53, Guy Harris <<a href="mailto:guy@alum.mit.edu" target="_blank">guy@alum.mit.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">If *post*-unification time - which is post-1970 - doesn't match Asia/Bangkok, then Asia/Bangkok should not be used for any part of Vietnam; there should be one or more Asia/{whatever} for Vietnam from 1970 to the present.</blockquote><div><br></div><div>To be a bit more precise, for our purposes, I mean when the <i>clocks</i> were reunified, independent from the various stages of political reunification.  Our data has that occurring on 1975-06-13.  Since that time, all of Vietnam has agreed with Asia/Bangkok, so there is no issue there.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">If Vietnam's pre-unification offset or rules were different between the north and the south from 1970 to 1976, then "one or more" means "at least two", e.g. Asia/Hanoi and Asia/Ho_Chi_Minh (even if it was called Saigon in 1970).</blockquote><div><br></div><div>This, however, is where the need for a second zone for Vietnam arises.  And indeed there are already two listed in zone1970.tab (Asia/Ho_Chi_Minh and Asia/Bangkok); it's just that one of them happens to be modeled by a city outside Vietnam.  That is not considered a problem per theory.html.</div></div><div dir="ltr"><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="m_2645314245883541988gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">--<br>Tim Parenti</div></div></div></div>