<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br class="m_2823345992205471316gmail-Apple-interchange-newline">On Tue, 19 Feb 2019 at 15:27, Guy Harris <<a href="mailto:guy@alum.mit.edu" target="_blank">guy@alum.mit.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Maybe this is *another* case where "some applications "misuse" tzdb identifiers" and where it might "be better to solve this on a more general level such as geo-location<=>timezone mappings", e.g. a meeting date shouldn't be tagged with {date/time, tzdb identifier} but with {date/time, geographic coordinates}.</blockquote><div><br></div><div>Unfortunately, there seems to be a widespread (mistaken) belief that geographic coordinates are sufficient for deriving the proper tz identifier in all, or even most cases.  To say nothing of disputed, fluid, and overlapping territories, folks in actual border communities make all sorts of <i>de facto</i> arrangements as well.</div><div><br></div><div>There is a very good reason this project doesn't attempt to define boundaries, and it's not just an issue of scope, it's an issue of practicality and tractability.</div><div><br></div><div><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 19 Feb 2019 at 16:10, Michael H Deckers via tz <<a href="mailto:tz@iana.org" target="_blank">tz@iana.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">     Why was Europe/Busingen not added to backzone as Asia/Hanoi<br>     was? Its history is known very precisely. Why was Asia/Hanoi<br>     not added as a link as Europe/Busingen was?</blockquote></div><div><br></div><div>Frankly, it seems it was because when Asia/Hanoi was added to backzone (in 2014, not "five years later" as you write), the opportunity was taken then and there to change/redefine the rules to avoid scope creep.  Which is all well and good from a project maintenance standpoint, though I can totally see why that can seem unfair from a human standpoint.</div><div><br></div><div>Had we operated under the rules that existed just before the Hanoi history was first presented to us, Asia/Hanoi would have had to go into the main distribution.  The zone-country rules were then deliberately changed to avoid this (see Laos and Cambodia being coalesced, along with northern Vietnam, into Asia/Bangkok).  The 2014 submission for Asia/Hanoi was made in good faith at the time, and while that certainly does not <i>require</i> that a new zone be created, it does feel a little off to effectively have that potential outcome removed retroactively.</div><div><br></div><div>Simply put, Hanoi seems to be the major exception here because it was <i>the</i> zone for which its need was being assessed right at the time when the rules were being changed.</div><div><br></div><div><div dir="ltr" class="m_2823345992205471316gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">--<br>Tim Parenti</div></div></div></div>