<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br class="gmail-Apple-interchange-newline">On Thu, 16 May 2019 at 20:55, Robert Elz <<a href="mailto:kre@munnari.oz.au">kre@munnari.oz.au</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">  | For something ~6 months out, perhaps waiting ~4–6 weeks to catch straggling<br>  | changes is warranted,<br><br>Even that's too long, and there is no real point. … I think something between a week and ten days is about right</blockquote><div><br></div><div>My rationale for ~4 weeks or so was more in terms of proposed changes that aren't well-sourced, or in cases where it's not obvious what the "Right Thing" should be, as has been known to happen.  But, yes, for "properly submitted" cases such as this one, something closer to a week or two from when the "Right Thing" becomes known should certainly be sufficient.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">we should never be waiting in the hope that someone else will change their rules before we are forced to release the pervious changes - never  </blockquote><div><br></div><div>In most cases, and certainly at this time of year, I would agree.  But trying to reduce unnecessary release churn during the silly season has its benefits, up to the point where it begins to be at odds with the relative urgency of typical silly season changes.  I do agree that a somewhat more regularized approach, though, would be of more help to downstream maintainers.</div></div><div dir="ltr"><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">--<br>Tim Parenti</div></div></div></div>