<div dir="ltr"><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, May 30, 2019 at 12:22 PM Guy Harris <<a href="mailto:guy@alum.mit.edu">guy@alum.mit.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">...<br>
Even *Wikipedia* doesn't consider Wikipedia a reliable source:<br>
        <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#User-generated_content" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#User-generated_content</a></blockquote></div><br clear="all"></div><div>Well, sort of. Wikipedia pages are not, <i>prima facie</i>, reliable sources to be used for other wikipedia articles as a matter of policy – one is welcome to use the sources cited in such an article and evaluate them for use in citing an article, instead. They can be reliable, though, if one verifies the sources given. Wikipedia, especially areas that are highly trafficked and maintained, and therefore well-cited, can be among the better sources out there for many things.</div><div><br></div><div>I can't speak for the time-related stuff as a whole, but I've fixed a few things as I come across them.<br></div><div><br></div><div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>Alan Mintz <Alan.Mintz@gMail.com><br></div></div></div></div></div></div></div>