<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br class="gmail-Apple-interchange-newline">On Tue, 25 Jun 2019 at 17:24, Paul Eggert <<a href="mailto:eggert@cs.ucla.edu">eggert@cs.ucla.edu</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> This could, of course, be confounded somewhat in boundary cases where <br>> there are mixed economic ties.<br><br>Yes, but another way to measure health effects is to look at the <br>difference between local time and local mean time (i.e., how much our <br>clocks are advanced relative to their "natural" time)</blockquote></div><div dir="ltr"><br></div><div>I'm not arguing that it isn't; I'm simply pointing out that it isn't necessarily the whole story: What "local time" even means to the average person in a locale, as well as how that affects human activities and daily routines, is much more cultural than geographical, and can and does differ across societies.  It is not simply the case that all things in life happen with a constant offset if one looks at life on the other side of a boundary.</div><div><br></div><div>If it were feasible, of course, it would be more meaningful to look at differences between local mean ("natural") time and the actual timing of human activities.  Looking at local wall-clock time instead merely provides an approximation of that.</div><div><br></div><div>But regardless, the effects of the geographical component are indeed fascinating and worth further consideration.</div><div dir="ltr"><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">--<br>Tim Parenti</div></div></div></div>