<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p><br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 01.07.19 21:34, Michael H Deckers
      via tz wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:ef205ca1-fc49-1a73-4b41-48f9ee26970c@googlemail.com"> <br>
      On 2019-07-01 17:24, Alois Treindl wrote: <br>
      <blockquote type="cite">For Italy in 1944 zone Europe/Rome there
        is a discrepancy between the comment and the data. <br>
        <br>
        comment: <br>
        <br>
        # From Paul Eggert (2016-10-27): <br>
        # Go with INRiM for DST rules, except as corrected by Inglis for
        1944 <br>
        # for the Kingdom of Italy.  This is consistent with Renzo
        Baldini. <br>
        # Model Rome's occupation by using C-Eur rules from 1943-09-10 <br>
        # to 1944-06-04; although Rome was an open city during this
        period, it <br>
        # was effectively controlled by Germany. <br>
        <br>
        Data for Italy is <br>
        Rule    Italy   1944    only    -       Apr      2       2:00s
        1:00    S <br>
        <br>
        Data for C-Eur is: <br>
        Rule    C-Eur   1944    1945    -       Apr     Mon>=1  
        2:00s 1:00    S <br>
        <br>
        where Mon>=1 in 1944 is April 3. <br>
        <br>
        So Rome is NOT following C-Eur. <br>
        <br>
        I think the rule for Itay is right, only the comment is
        misleading. <br>
        <br>
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      <br>
         I am not so sure. The INRIM site no longer seems to give <br>
         historical information. But the switch on 1944-04-03T01Z is
      also on <br>
      [<a class="moz-txt-link-abbreviated"
href="http://www.ac-ilsestante.it/MERIDIANE/ora_legale/ORA_LEGALE_ESTIVA_IN_ITALIA.htm"
        moz-do-not-send="true">www.ac-ilsestante.it/MERIDIANE/ora_legale/ORA_LEGALE_ESTIVA_IN_ITALIA.htm</a>]
      <br>
         for the Social Republic of Salò, and Rome was only liberated <br>
         on 1944-06-04. So I think 1944-04-03 may be right for Rome. <br>
      <br>
         Michael Deckers. <br>
    </blockquote>
    But was'nt the viceroy or other repesentative of the passive kind,
    who issued the ruling for DST for the liberated part of Italy,
    sitting in the open city Rome itself?<br>
    Regio decreto-legge n. 92 del 29.03.1944 according to <a
      class="moz-txt-link-freetext"
      href="http://www.renzobaldini.it/le-ore-legali-in-italia/"
      moz-do-not-send="true">http://www.renzobaldini.it/le-ore-legali-in-italia/</a><br>
    <p>It would be strange if his own seat was not included in the zone
      covered by the law.</p>
    <p>The Italian sources Baldini and
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://fisa.altervista.org/ore_legali.html">http://fisa.altervista.org/ore_legali.html</a> write that the royal
      decree of 29 March 44 applies from the south up to the 'Gothic
      line'.<br>
      That makes little sense in April 1944. The Gothic line was far
      north of Rome.</p>
    <p>The Gothic line is up in the mountains north of Pisa-Firence, and
      the Allied forces arrived there only in September 1944.</p>
    <p>In March 1944, the royal goverment had no effectuve jurisdiction
      over the area north of Rom up to this 'Gothic line'. So, what
      Baldini writes cannot be the truth.<br>
      But that does not answer the situation in the open city Rome,
      where the king had his seat and some kind of power.<br>
      <br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>