<div dir="ltr"><div dir="ltr">Guy Harris wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Bryan J Smith <<a href="mailto:b.j.smith@ieee.org" target="_blank">b.j.smith@ieee.org</a>> wrote:<br>>  - Technical:  Historically UTF-7 US/NIST ASCII (again, circa '86)<br></blockquote><div><br></div><div>You're right, I should have said ... </div><div> - Technical:  Historically UTF-7 _printable_ US/NIST ASCII (again, circa '86) -- _hereafter_ merely referred to as UTF-7<br></div><div> </div><div>I think the rest of this became an issue with my using an abbreviation (UTF-7) after defining it (UTF-7 printable US/NIST ASCII) without adding that last bit.  I was also _never_ arguing for/against anything, but what _others_ keep bringing up, that could be 'better clarified' in the theory file.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">We use "Rome" rather than "Roma" because we want "mainstream English spelling".<br></blockquote><div><br></div><div>Correct, and people keep bringing up why that should be changed.  But, again, if we look at changing things, then we're opening up a huge hole because it will no longer be about just UTF-7.  That's the point I was making.  That's all.  ;)</div><div><br></div><div>- bjs</div></div></div>