<div dir="ltr">Thanks for sharing this Mark. Very interesting to see how new TLDs are treated.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Aug 2, 2018 at 11:13 AM John Levine <<a href="mailto:john.levine@standcore.com">john.levine@standcore.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">In article <<a href="mailto:BN6PR21MB01305DAB5A84CBC7A57B09ACD12C0@BN6PR21MB0130.namprd21.prod.outlook.com" target="_blank">BN6PR21MB01305DAB5A84CBC7A57B09ACD12C0@BN6PR21MB0130.namprd21.prod.outlook.com</a>> you write:<br>
>Regarding the newer TLDs, the % legitimate traffic registering them is microscopic.  I’ve been told by a spammer that periodically domains in these<br>
>TLDs are available for sale in bulk for cents and therefore very much loved by spammers (.bid, .club as well). <br>
<br>
This is the main point.  I don't know anyone who's blocking new TLDs<br>
just for being new, other than a few hobbyists.  But if you think<br>
about it for a few minutes, the only people who want bulk TLDs are<br>
crooks, for spam or for phish and malware landing pages.  It is<br>
entirely reasonable to block an otherwise little used TLD if you see a<br>
spike of abuse from it.<br>
<br>
R's,<br>
John<br>
</blockquote></div>