Are we sure we really need to draw the lines as to what a variant is and what a variant isn&#39;t? <br><br>Why can&#39;t we just say that a variant is whatever the registry wants to be a variant? The registry only needs to define a unique way of finding out whether String1 is indeed a variant of String2 or not.<br>
<br>For example, on the Top Level a registry could declare String1 and String2 to be variants, and if .String1 and .String2 get delegated pursuant to then-current ICANN TLD program, then so be it.<br><br>On the Second Level the registry might wish to declare that, for example:<br>
- for Chinese script the variants for traditional characters are corresponding simplified charaters<br>- for Cyrillic script å is a variant for ³ with no other variant relationships between characters<br>etc.<br><br>The rest is up to the linguistic community. In fact, the work is already under way. There are RFCs for Chinese and for Cyrillic script that define at least some guidelines regarding similarity and equivalence of characters. The registry may decide to use these RFCs or even to use something else. <br>
<br>What we need to consider in my opinion are the properties of these relationships. For example are we fine that variant relationships may be asymmetric? I. e. å is a variant for ³, but not vice versa. <br><br>If you think I am wrong please don&#39;t hesitate to say.<br>
<br>Best regards,<br>Vladimir Shadrunov<br>