<div dir="ltr">Dear Jordan,<div><br></div><div>could you clarify this sentence please:</div><div><br></div><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse:collapse;font-size:13px">&quot;I know that the GAC could do this: if it changed the Operating Principle 47 to allow advice by majority vote, this would effectively increase governmental influence in ICANN&quot;</span><br></div><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse:collapse;font-size:13px"><br></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse:collapse;font-size:13px">Best regards</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse:collapse;font-size:13px">Olga</span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-03-03 10:28 GMT-03:00 Jordan Carter <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jordan@internetnz.net.nz" target="_blank">jordan@internetnz.net.nz</a>&gt;</span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Thank you very much Julia and Rafael for these inputs. It is very helpful in further developing this proposal.<div><br></div><div>I think there is an objective question we need an answer to, which is:</div><div><br></div><div><b>Which, if any, SOs and ACs have the ability to change their internal rules or procedures in a way that affects the whole ICANN community?</b></div><div><br></div><div>From where I sit, I know that the GAC could do this: if it changed the Operating Principle 47 to allow advice by majority vote, this would effectively increase governmental influence in ICANN and is solely a GAC decision.</div><div><br></div><div>I do not know whether other ACs can do this, because I do not know whether the bylaws give a special privileged status to their advice similar to the status they give to GAC advice.</div><div><br></div><div>I do not know whether other SOs can do this. </div><div><br></div><div>I think in the ccNSO there is no advice provision, and in terms of policymaking, all the rules are set out in the PDP which is part of the bylaws. So any change for ccNSO influence is a bylaws change, as far as I know.</div><div><br></div><div>If we have a clearer position of this, it would be helpful.</div><div><br></div><div><b>Are ICANN staff able to provide this information?</b></div><div><b><br></b></div><div><b>Is any volunteer member of the WP able to provide this information?</b></div><div><br></div><div><br></div><div>I think if we know the answer, we will have a better basis to proceed.</div><div><br></div><div>My initial thought is that if it is only GAC that has this ability, then that isn&#39;t something that should be maintained, because one of the key criteria for the IANA stewardship transition that NTIA has set out is that ICANN should not be subject to *governmental* control in future. An unlimited ability for governments to increase their influence in ICANN at their own discretion could conflict with that requirement, and mean the IANA stewardship transition fails.</div><div><br></div><div>That&#39;s why resolving this in some way is part of WorkStream 1 - to be done to allow transition to proceed.</div><div><br></div><div><br></div><div>Looking forward to more discussions!</div><div><br></div><div>bests</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div>Jordan</div><div><br></div></font></span></div><div class="gmail_extra"><div><div class="h5"><br><div class="gmail_quote">On 3 March 2015 at 21:36, Perez Galindo, Rafael <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:RPEREZGA@minetur.es" target="_blank">RPEREZGA@minetur.es</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear All<br>
<br>
Spain fully concurs with the views expressed by Denmark.<br>
<br>
While understanding the need to avoid capture, no proposal should preempt the way in which a Committee makes decisions, which is what this idea would mean in practice by compelling the GAC to stick to the consensus rule if it wants the Board to duly take into account its advice.<br>
<br>
This proposal goes beyond the scope of this CCWG unless we engage in discussion of procedures in all relevant SOs/ACs, as well.<br>
<br>
At any rate, such a proposal would strongly affect the GAC role and should request explicit consent from the GAC prior to its inclusion in the report.<br>
<br>
Best regards<br>
<br>
Rafael Pérez Galindo<br>
S. G. de Servicios de la Sociedad de la Información<br>
Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información<br>
MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGÍA y TURISMO<br>
   c/ Capitán Haya, 41 Pta. 6ª Despacho 6.10 (28020 Madrid, España)<br>
  <a href="tel:%2B34%2091%203461544" value="+34913461544" target="_blank">+34 91 3461544</a><br>
  <a href="tel:%2B34%2091%203461577" value="+34913461577" target="_blank">+34 91 3461577</a><br>
  <a href="mailto:rperezga@minetur.es" target="_blank">rperezga@minetur.es</a><br>
<br>
<br>
-----Mensaje original-----<br>
De: <a href="mailto:wp1-bounces@icann.org" target="_blank">wp1-bounces@icann.org</a> [mailto:<a href="mailto:wp1-bounces@icann.org" target="_blank">wp1-bounces@icann.org</a>] En nombre de Julia Katja Wolman<br>
Enviado el: martes, 03 de marzo de 2015 12:53<br>
Para: <a href="mailto:wp1@icann.org" target="_blank">wp1@icann.org</a><br>
Asunto: Re: [Party1] template - consensus defined for ICANN dealing with GAC advice - draft1<br>
<div><div><br>
Dear Malcolm, colleagues,<br>
<br>
This is indeed an interesting discussion, which is likely to generate some more comments from the government side.<br>
<br>
>From our (DK) point of view we fully understand the need to have a stress test for such a situation, including mitigating capture, but it is our general view that any such proposal should not lower the current threshold for the obligation of the ICANN Board to duly taking into account GAC advice.<br>
<br>
With regard to Malcolm&#39;s suggestion below, we believe the text should not be split into two. To clarify: In practice, the example you present below where the other governments would be &quot;indifferent&quot; actually means that the other governments actively chose not to actively support that specific issue, for different reasons, and consequently there would be consensus on advancing that specific issue as GAC advice. We would also like to underline that reaching consensus among governments is not an easy task and is a process that requires deliberations and compromises.  Therefore, we would like keep the text from the existing consensus rules in the GAC&#39;s Operating Principles.<br>
<br>
Moreover with regard to the template, there may be situations where the GAC could not give consensus advice to the Board on a specific issue because of opposition from one government but the general view could still be in the benefit of the public. The opposite situation could be interpreted so that a non-consensus advice always would be contrary to the public benefit/interest.<br>
<br>
Consequently in the attached document we suggest to amend the following paragraph:<br>
<br>
 &quot;Primarily this purpose:<br>
·       Ensure decisions are for benefit of the public, not just for a particular set of stakeholders&quot;<br>
<br>
to<br>
<br>
&quot;Primarily this purpose:<br>
.     Avoid capture of a particular set of interests&quot;<br>
<br>
<br>
Best regards,<br>
<br>
Julia<br>
<br>
<br>
Julia Katja Wolman<br>
<br>
DANISH BUSINESS AUTHORITY<br>
<br>
Dahlerups Pakhus<br>
Langelinie Allé 17<br>
DK-2100 København Ø<br>
Telephone: <a href="tel:%2B45%203529%201000" value="+4535291000" target="_blank">+45 3529 1000</a><br>
Direct: <a href="tel:%2B45%2035291308" value="+4535291308" target="_blank">+45 35291308</a><br>
E-mail: <a href="mailto:jukacz@erst.dk" target="_blank">jukacz@erst.dk</a><br>
<a href="http://www.erhvervsstyrelsen.dk" target="_blank">www.erhvervsstyrelsen.dk</a><br>
<br>
MINISTRY FOR BUSINESS AND GROWTH<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
-----Oprindelig meddelelse-----<br>
Fra: <a href="mailto:wp1-bounces@icann.org" target="_blank">wp1-bounces@icann.org</a> [mailto:<a href="mailto:wp1-bounces@icann.org" target="_blank">wp1-bounces@icann.org</a>] På vegne af Malcolm Hutty<br>
Sendt: 2. marts 2015 12:38<br>
Til: Kavouss Arasteh; Jordan Carter<br>
Cc: <a href="mailto:wp1@icann.org" target="_blank">wp1@icann.org</a><br>
Emne: Re: [Party1] template - consensus defined for ICANN dealing with GAC advice - draft1<br>
<br>
<br>
<br>
On 01/03/2015 08:01, Kavouss Arasteh wrote:<br>
&gt; I understand from the draft that therte would be only &quot;CONSENSUS ADVICE&quot;<br>
&gt; from GAC to ICANN Board<br>
&gt; However, today, GAC could advise the ICANN Board with advice on which<br>
&gt; no consensus is reached and that is an aimportant elements on which<br>
&gt; the system is working.<br>
&gt; There are several examples of such kind of advice.<br>
<br>
Absolutely, this is an important point. It is of course important that the Board receive input from individual governments as well as other stakeholders. The GAC has sometimes found it convenient to convey such input through consensus documents such as the communique. When it does so this essentially means &quot;We have no consensus on X, but some of our members would like to express their own view to you, and we are agreed that you should be aware of their view&quot;.<br>
<br>
This is entirely appropriate. At the same time, it is important to be able to distinguish between a view that has commanded a consensus in the GAC and one which does not; the bylaws provides for special weight to be given to GAC views, and that surely means the former rather than the latter. This template simply aims to clarify that.<br>
<br>
As a small tweak, I wonder whether the template would be improved by spltting the test into two heads (&quot;general agreement&quot; AND &quot;the absence of formal objection&quot;, as follows:<br>
<br>
&quot;Consensus advice of the Governmental Advisory Committee on public policy matters shall be duly taken into account, both in the formulation and adoption of policies, where consensus is understood to mean the practice of adopting decisions by general agreement and the absence of any formal objection.  [...continues unchanged]&quot;<br>
<br>
The aim of this change is to address the position where one government raises an issue of interest to them only, and other governments are indifferent. It seems to me if only one government holds a position, and the others state that they have no view, this doesn&#39;t really constitute a consensus position, and ought not to be treated as such.<br>
<br>
Of course, governments that were largely disinterested would still be free to give their positive support anyway, perhaps out of comity, and so to form a consensus. This change would merely say that input would only be treated as GAC consensus advice if they chose to do so.<br>
<br>
Malcolm.<br>
--<br>
            Malcolm Hutty | tel: <a href="tel:%2B44%2020%207645%203523" value="+442076453523" target="_blank">+44 20 7645 3523</a><br>
   Head of Public Affairs | Read the LINX Public Affairs blog  London Internet Exchange | <a href="http://publicaffairs.linx.net/" target="_blank">http://publicaffairs.linx.net/</a><br>
<br>
                 London Internet Exchange Ltd<br>
           21-27 St Thomas Street, London SE1 9RY<br>
<br>
         Company Registered in England No. 3137929<br>
       Trinity Court, Trinity Street, Peterborough PE1 1DA<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
WP1 mailing list<br>
<a href="mailto:WP1@icann.org" target="_blank">WP1@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/wp1" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/wp1</a><br>
_______________________________________________<br>
WP1 mailing list<br>
<a href="mailto:WP1@icann.org" target="_blank">WP1@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/wp1" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/wp1</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div></div></div><span class="">-- <br><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Jordan Carter<br><br>Chief Executive <br><b>InternetNZ</b><br><br>04 495 2118 (office) | +64 21 442 649 (mob)<br><a href="mailto:jordan@internetnz.net.nz" target="_blank">jordan@internetnz.net.nz</a> <br>Skype: jordancarter<br><br><i>A better world through a better Internet </i><br><br></div></div></div></div>
</span></div>
<br>_______________________________________________<br>
WP1 mailing list<br>
<a href="mailto:WP1@icann.org">WP1@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/wp1" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/wp1</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>