<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Dear Renu, Malcolm, Roelof &amp; colleagues, <br>
    <br>
    Based on our discussion during the call yesterday, I think we have
    touched upon some of the concerns raised as well as useful things to
    consider going forward. <br>
    <br>
    First, we clarified this tool would not be used for systematic
    rating of proposals but rather as a tool to better understand the
    impact of various options and frame the discussions in a manner that
    remains focused on the objective requirements. <br>
    <br>
    We have also received interesting inputs about the criteria
    themselves. Legality (following legal advice on feasability for
    instance) as well as synergy (ability for a mechanism to be used for
    several powers, or rely on existing mechanisms) are added to the
    list. However we need to try and keep this as simple as possible. <br>
    <br>
    I have attached an updated version incorporating these inputs. <br>
    <br>
    Best<br>
    Mathieu<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">Le 17/03/2015 20:38, RENU SIROTHIYA a
      écrit :<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAES2jcfocK4xgsaSfk57L8_ttHvM9=hP_V779k99homrYG3rJw@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">Dear Malcolm,
        <div><br>
        </div>
        <div>I completely identify and appreciate that time is of
          essence and prioritization is the key. In fact this is what
          motivated me to suggest a matrix because such framework may
          give direction to assessment. But if there is none, I wonder
          what would be the approach for relative assessment of options?
          I'm afraid then evaluation would be subjective and not
          objective/accountable. </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>On your contention that 'weights of different parameters
          are likely to be not equal', I again agree, and clarify that
          this why in my previous mail, I didn't state scale and scores,
          but rather categorically mention that weights may be assigned
          (please read after agreement). [On this @Roelof (in mail of <span
            style="font-size:13px">Tue, Mar 17, 2015 at 10:49 PM) </span>suggested,
          "<span style="font-size:13px">we could give different criteria
            different </span><span style="font-size:13px">weights,
            according to importance.</span>" I second that.]</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Further, I submit that if exercise of having a scorecard to
          underpin the process is not undertaken, then </div>
        <div>
          <ul>
            <li>different assessors will have different notions of
              relative importance of a parameter, </li>
            <li>this way they will end up deriving different
              conclusions, and </li>
            <li>in effect there will be further deliberations and we
              will actually loose time.<br>
            </li>
          </ul>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>In my considerate view, this is essential. Seems @Roelof
          agrees. From my end if other colleagues agree, I stand to
          contribute on this further, and while doing so as suggested by
          @Mathieu (in mail of <span style="font-size:13px">Tue, Mar 17,
            2015 at 3:54 PM</span>), attempt would be to adhere to
          agreed upon definitions and to keep it simple. </div>
        <table class="" style="font-size:13px" cellpadding="0">
          <tbody>
            <tr class="">
              <td class="" style="width:585px"><br>
              </td>
            </tr>
          </tbody>
        </table>
        <div>Best,</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Renu Sirothiya</div>
        <div><br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">On Tue, Mar 17, 2015 at 4:40 PM,
            Malcolm Hutty <span dir="ltr">&lt;<a moz-do-not-send="true"
                href="mailto:malcolm@linx.net" target="_blank">malcolm@linx.net</a>&gt;</span>
            wrote:<br>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span>On
                2015-03-17 10:24, Mathieu Weill wrote:<br>
                <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px
                  0px
0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Dear
                  Renu,<br>
                  <br>
                   Many thanks for this great work. It definitely shows
                  better in a<br>
                  spreadsheet.<br>
                  <br>
                   I have attached a commented version of the document.
                  In general I<br>
                  believe we should try and stay on the (safer) ground
                  of agreed upon<br>
                  definitions for our parameters, that is the reason why
                  I suggest<br>
                  several changes. I also raise some questions about the
                  notions you put<br>
                  up when unsure what the definition would be. This
                  should hopefully<br>
                  lead to a bit of simplification of the matrix.<br>
                </blockquote>
                <br>
              </span>
              I am a bit concerned a chart like this is apt to mislead
              as much as to<br>
              inform. Its format carries an implication that all these
              factors are<br>
              of equal weight; I do not agree that they are.<br>
              <br>
              For example, in my opinion, the effectiveness of an
              accountability<br>
              mechanism has primacy: does it actually deliver the remedy
              that it promises<br>
              to the problem it is designed to address?<br>
              <br>
              Questions of which mechanism is cheapest to implement, or
              simplest from a<br>
              legal point of view, are rather secondary - at least
              having passed a basic<br>
              minimum threshold (financially and legally possible).<br>
              <br>
              If we're not careful we could divert a lot of time and
              effort into discussing<br>
              the format of a chart like this, that could be better
              spent examining the<br>
              proposals themselves. So rather than try to create the
              perfect chart, I'd<br>
              rather say "use this if you like, but I don't think we
              should frame our<br>
              discussion around it".<span><font color="#888888"><br>
                  <br>
                  -- <br>
                              Malcolm Hutty | tel: +44 20 7645 3523<br>
                     Head of Public Affairs | Read the LINX Public
                  Affairs blog<br>
                   London Internet Exchange | <a moz-do-not-send="true"
                    href="http://publicaffairs.linx.net/"
                    target="_blank">http://publicaffairs.linx.net/</a><br>
                  <br>
                                   London Internet Exchange Ltd<br>
                             21-27 St Thomas Street, London SE1 9RY<br>
                  <br>
                           Company Registered in England No. 3137929<br>
                         Trinity Court, Trinity Street, Peterborough PE1
                  1DA<br>
                  <br>
                  <br>
                </font></span></blockquote>
          </div>
          <br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
*****************************
Mathieu WEILL
AFNIC - directeur général
Tél: +33 1 39 30 83 06
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:mathieu.weill@afnic.fr">mathieu.weill@afnic.fr</a>
Twitter : @mathieuweill
*****************************
</pre>
  </body>
</html>