<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">This is an interesting thought.  The Draft FY16 Operating Plan &amp; Budget is out for public comment right now.  <a href="https://www.icann.org/public-comments/op-budget-fy16-2015-03-18-en">https://www.icann.org/public-comments/op-budget-fy16-2015-03-18-en</a>  So, it&#39;s not like there&#39;s no place for community input into the Budget; it just doesn&#39;t come with much leverage attached.  Perhaps this could be amplified into an <u>approval</u> right by the SO/ACs on behalf of the community.  Approval <i>after </i>the board decides (or a veto after the board decides) are inherently troublesome because it takes the &quot;last word&quot; away from the board.  In a membership structure, it&#39;s natural for the members to have the last word.  (In a designator structure, it&#39;s kind of unnatural.)  Approval <i>before </i>the board decides doesn&#39;t cause the same kind of governance &quot;heartburn.&quot;</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Greg</div><h1 style="font-weight:300;font-size:1.6rem;margin:0.67em 0px 0px;font-family:Lato,Helvetica,Arial,sans-serif;color:black"><br></h1></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 15, 2015 at 8:31 PM, Robin Gross <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:robin@ipjustice.org" target="_blank">robin@ipjustice.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Jordan, Greg,<div><br></div><div>I&#39;ve been thinking about our discussions today on clarifying what type of community right we are looking for with respect to the ultimate adoption of budget and strat plan and I&#39;m wondering if there is a much easier fix than we thought.  We talked about creating this right as right approval for the community <b><u>after</u></b> the board makes its decision, but I wonder if we are thinking about the ideal process backwards.  The budget and strat plan that should be presented to a board vote for ultimate approval should be one that the community has <b><u>already</u></b> approved of.  Like how the GNSO policy is made: what gets put before the board for approval and adoption is something that the community already signed-off on before it gets to the board for final approval.  It might be just terminology - misusing words like &quot;veto&quot; or &quot;reconsideration&quot; or &quot;rejection&quot; - when what we are ultimately seeking is an approval right on these issues.   Might this clarification of language and what we are ultimately seeking be helpful to designing it into the bylaws?</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Robin</div></div></blockquote></div><br></div>