<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"><head><meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8"><meta name=Generator content="Microsoft Word 15 (filtered medium)"><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Verdana;
        panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:black;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
p.msonormal0, li.msonormal0, div.msonormal0
        {mso-style-name:msonormal;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0in;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0in;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:black;}
span.hoenzb
        {mso-style-name:hoenzb;}
span.EmailStyle20
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]--></head><body bgcolor=white lang=EN-US link=blue vlink=purple><div class=WordSection1><p class=MsoNormal><span style='color:windowtext'>Dear Parminder<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='color:windowtext'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='color:windowtext'>Can you please provide a list?  That is, can you specify which US laws you wish immunity from under your tailored approach?  And, can you also advise, will you also argue (I assume the answer is yes) that ICANN should seek immunity from the public law of other countries?  <o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='color:windowtext'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='color:windowtext'>Paul<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='color:windowtext'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><div><p class=MsoNormal><span style='color:windowtext'>Paul Rosenzweig<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='color:windowtext'><a href="mailto:paul.rosenzweig@redbranchconsulting.com"><span style='color:#0563C1'>paul.rosenzweig@redbranchconsulting.com</span></a><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='color:windowtext'>O: +1 (202) 547-0660<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='color:windowtext'>M: +1 (202) 329-9650<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='color:windowtext'>VOIP: +1 (202) 738-1739<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='color:windowtext'><a href="http://www.redbranchconsulting.com/"><span style='color:#0563C1'>www.redbranchconsulting.com</span></a><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='color:windowtext'>My PGP Key: <a href="https://keys.mailvelope.com/pks/lookup?op=get&amp;search=0x9A830097CA066684"><span style='color:#0563C1'>https://keys.mailvelope.com/pks/lookup?op=get&amp;search=0x9A830097CA066684</span></a><o:p></o:p></span></p></div><p class=MsoNormal><span style='color:windowtext'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><div><div style='border:none;border-top:solid #E1E1E1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in'><p class=MsoNormal><b><span style='color:windowtext'>From:</span></b><span style='color:windowtext'> ws2-jurisdiction-bounces@icann.org [mailto:ws2-jurisdiction-bounces@icann.org] <b>On Behalf Of </b>parminder<br><b>Sent:</b> Friday, August 18, 2017 2:20 AM<br><b>To:</b> Raphaël BEAUREGARD-LACROIX &lt;raphael.beauregardlacroix@sciencespo.fr&gt;<br><b>Cc:</b> ws2-jurisdiction@icann.org<br><b>Subject:</b> Re: [Ws2-jurisdiction] ISSUE - unilateral jurisdiction of one country over ICANN<o:p></o:p></span></p></div></div><p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p><p><span style='font-family:"Verdana",sans-serif'>Now for the secons point raised by you. </span><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p><div><p class=MsoNormal>On Thursday 17 August 2017 02:29 PM, Raphaël BEAUREGARD-LACROIX wrote:<o:p></o:p></p></div><blockquote style='margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt'><div><p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p><div><p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>2. How would being subject to the California Corporations Code articulate itself with being immune? In fact this point is related to the first one. The CCC serves as a basic framework of corporate governance, something which is absent from most if not all international organisations. It imposes duties on ICANN and its constituents (board, etc.) and gives to some persons to sue ICANN over these. A blanket immunity would negate this.&nbsp;<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p></div></div></blockquote><p class=MsoNormal style='margin-bottom:12.0pt'>I have said this repeatedly, that I do not seek full but tailored immunity alone, which allows the operation of california corporations code over ICANN, and also any other such law that is required for ICANN to work in terms of its organisational or technical processes. I quote from the 'solution&quot; part of my email to which you respond<o:p></o:p></p><blockquote style='margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt'><p class=MsoNormal>&quot;<span style='font-family:"Verdana",sans-serif'>This immunity should be tailored/customised in a manner that ICANN still remains subject to non profit law of the state of California under which it is registered, and its organisational processes function, and other such US laws and institutions that are strictly required for ICANN to be able to satisfactorily carry out its organisational, policy and technical functions (an assessment with respect to which should be undertaken asap).&quot;</span><o:p></o:p></p></blockquote><p class=MsoNormal><br>Does this not already answer your point? And I also did give a link to an<a href="https://archive.icann.org/en/psc/corell-24aug06.html"> ICANN commissioned report </a>which provides examples of US based NPOs still subject to corresponding state's corporation law but provided partial immunity under the mentioned US act. <br>&nbsp;<br>parminder <br><br><br><br><o:p></o:p></p><blockquote style='margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt'><div><p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p><div><p class=MsoNormal>2017-08-16 10:36 GMT+02:00 parminder &lt;<a href="mailto:parminder@itforchange.net" target="_blank">parminder@itforchange.net</a>&gt;:<o:p></o:p></p><blockquote style='border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in'><div><p><span style='font-family:"Verdana",sans-serif'>Issue:</span><o:p></o:p></p><p><span style='font-family:"Verdana",sans-serif'>Various branches and agencies of the United States of America - from judicial and legislative to executive, including its many regulatory agencies - have exclusive (like no other country's) direct legal remit and power over ICANN, as a US non-profit organisation, with respect to practically every aspect that can conceivably be affected by state power (their range is so enormous that it is vain to begin listing them). These agencies/ y can and do exercise them at any time in pursuance of US law and policies, that have the primary purpose to uphold US public interest and US constitution. Many examples of such powers and their possible use have been given in<a href="https://community.icann.org/display/WEIA/Jurisdiction+Questionnaire" target="_blank"> various public submissions</a> to this group, including <a href="https://community.icann.org/display/WEIA/Jurisdiction+Questionnaire?preview=/64066898/64948025/ICANN_jurisdiction_questionaire_-_JNC_response-0001.pdf" target="_blank">this one</a> , and also <a href="https://www.itforchange.net/sites/default/files/Jurisdiction%20of%20ICANN.pdf" target="_blank">this</a>. Since ICANN is supposed to make policies and implement them with regard to the global DNS in the global public interest and not just US public interest, such unilateral availability and use of legal state power with one country, the US, over ICANN is untenable, and goes against basic principles of democracy including of &quot;no legislation/ policy without representation&quot;. These principles are recognised by UN instruments as human rights, and most countries today including the US are built over them. </span><o:p></o:p></p><p><span style='font-family:"Verdana",sans-serif'>Proposed solution:</span><o:p></o:p></p><p><span style='font-family:"Verdana",sans-serif'>ICANN be granted immunity under the International Organisations Immunities Act of the US. This immunity should be tailored/customised in a manner that ICANN still remains subject to non profit law of the state of California under which it is registered, and its organisational processes function, and other such US laws and institutions that are strictly required for ICANN to be able to satisfactorily carry out its organisational, policy and technical functions (an assessment with respect to which should be undertaken asap).</span><o:p></o:p></p><p><o:p>&nbsp;</o:p></p><p><span style='font-family:"Verdana",sans-serif'>Additional notes: </span><o:p></o:p></p><p><span style='font-family:"Verdana",sans-serif'>If I may add, this has been &quot;THE&quot; jurisdiction question since the WSIS days if not earlier ( actually since the time ICANN was formed). Whether or not we are able to agree to recommending any solution to this jurisdiction question, it will be an unacceptable travesty of facts and history if this group does not accept this as an important, if not &quot;THE&quot;, jurisdiction question in relation to ICANN. </span><o:p></o:p></p><p><span style='font-family:"Verdana",sans-serif'>Whether or not this group is able to contribute to global public interest by making any positive progress on the question of ICANN's jurisdiction, following the principles of good governance and democracy, let it not regress and actually serve to obfuscate what is seen and known as the &quot;ICANN's jurisdiction&quot; question by everyone, by the global public at large. (For instance, in ICANN's own internal discussions like when the ICANN chair <a href="https://archive.icann.org/en/psc/corell-24aug06.html" target="_blank">commissioned this report </a>on the jurisdiction issue). </span><o:p></o:p></p><p><span style='font-family:"Verdana",sans-serif'>If we can accept that this is a key jurisdiction (even if not &quot;THE&quot;) question, but are not able to agree on a proposed solution, let us just write that in our report. But let us not contribute to alt-truth, a very dangerous phenomenon that is often spoke of nowadays. Both as a group, and individually as responsible persons - given an important global political responsibility -- we owe at least that much to ourselves. </span><o:p></o:p></p><p><span style='font-family:"Verdana",sans-serif'>As for myself, and the groups that I work with, we will stand resolutely till the end in the path of any such synthesis of artificial reality - when a global group tasked to address the decades old democratic question of unilateral jurisdiction of one country over the global governance body, ICANN, comes up with a report that asserts that this is not a jurisdiction issue at all, or at least not an important one.&nbsp; </span><o:p></o:p></p><p><span style='font-family:"Verdana",sans-serif;color:#888888'>parminder </span><span style='color:#888888'><o:p></o:p></span></p><p><span style='color:#888888'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p><span style='color:#888888'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p><span style='color:#888888'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p><span style='color:#888888'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p><span style='color:#888888'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p></div><p class=MsoNormal style='margin-bottom:12.0pt'><br>_______________________________________________<br>Ws2-jurisdiction mailing list<br><a href="mailto:Ws2-jurisdiction@icann.org">Ws2-jurisdiction@icann.org</a><br><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/ws2-jurisdiction" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/ws2-jurisdiction</a><o:p></o:p></p></blockquote></div><p class=MsoNormal><br><br clear=all><o:p></o:p></p><div><p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p></div><p class=MsoNormal>-- <o:p></o:p></p><div><div><div><div><div><div><p class=MsoNormal>Raphaël Beauregard-Lacroix <o:p></o:p></p><div><p class=MsoNormal>Sciences Po Law School 2014-2017<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><a href="https://www.linkedin.com/in/rapha%C3%ABl-beauregard-lacroix-88733786/" target="_blank">LinkedIn</a> - <a href="https://twitter.com/rbl0112" target="_blank">@rbl0012</a>&nbsp;- M:&nbsp;<span style='font-size:12.0pt'>+33 7 86 39 18 15</span><o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p></div></body></html>