Re: [lac-discuss-es] Fwd: [ALAC-Announce] New Public Comment: Proposed Bylaws Changes Regarding Consideration of GAC Advice
- To: Javier Pallero <javierjosepallero@xxxxxxxxx>, Carlos Vera Quintana <cveraq@xxxxxxxxx>
- Subject: Re: [lac-discuss-es] Fwd: [ALAC-Announce] New Public Comment: Proposed Bylaws Changes Regarding Consideration of GAC Advice
- From: Vanda Scartezini <vanda@xxxxxxxxxx>
- Date: Wed, 20 Aug 2014 12:19:20 -0300
Yo estoy plenamente de acuerdo como ya encamine mis ponderaciones.
Vanda Scartezini
Polo Consultores Associados
Av. Paulista 1159, cj 1004
01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil
Land Line: +55 11 3266.6253
Mobile: + 55 11 98181.1464
On 8/19/14, 18:45, "Javier Pallero" <javierjosepallero@xxxxxxxxx> wrote:
>Hola a todos,
>
>desde Ageia Densi Argentina, apoyamos la necesidad de una declaraciÃn al
>respecto de esto y en los tÃrminos explicitados por FÃtima y luego
>elaborados por Alejandro.
>Seguro podemos aportar algo mÃs a la declaraciÃn, pero en sustancia pienso
>que deberÃa decir lo que indicaron los compaÃeros que mencionÃ.
>
>Saludos!
>
>Javier J. Pallero
>http://about.me/javierpallero <http://www.linkedin.com/in/javierpallero>
>
>
>El 19 de agosto de 2014, 18:22, Carlos Vera Quintana <cveraq@xxxxxxxxx>
>escribiÃ:
>
>> Gracias FÃtima. Porque entonces una
>> MayorÃa calificada se considera "peligrosa" es mi consulta?
>>
>> Carlos Vera Quintana
>> 0988141143
>> SÃgueme @cveraq
>>
>> > El 19/08/2014, a las 15:35, Fatima Cambronero <
>> fatimacambronero@xxxxxxxxx> escribiÃ:
>> >
>> > Carlos,
>> >
>> > Cuando la Junta se aparta de una recomendaciÃn del GAC tiene que
>> explicarle, siempre, por quà lo hace, independientemente del nÃmero o
>> porcentaje de votos que se requiera para hacerlo. Es al Ãnico AC de la
>> estructura de ICANN a quien la Junta le debe dar explicaciones en esos
>> casos.
>> > Como Vanda menciona esto ha sucedido muy pocas veces.
>> >
>> > Saludos cordiales,
>> > Fatima Cambronero
>> >
>> >
>> > El 19 de agosto de 2014, 15:58, Carlos Vera Quintana
>><cveraq@xxxxxxxxx>
>> escribiÃ:
>> >> Estimada Vanda porque consideras peligrosa la propuesta? Es decir 2/3
>> sin explicaciones o mayorÃa simple con explicaciones es la opciÃn?
>> >>
>> >> Saludos y gracias la explicaciÃn
>> >>
>> >> Carlos Vera Quintana
>> >> 0988141143
>> >> SÃgueme @cveraq
>> >>
>> >> > El 19/08/2014, a las 12:50, Vanda Scartezini <vanda@xxxxxxxxxx>
>> escribiÃ:
>> >> >
>> >> > Estimados
>> >> > La Junta normalmente no puede ir en contra una decisiÃn del GAC.
>>Pero
>> unas
>> >> > pocas veces lo hizo y cuando lo
>> >> > hace deberà hacerlo explicÃndose de publico y expresamente; pero
>> >> > internamente en la Junta, necesita solo de
>> >> > una mojarÃa simples para tomar esta decisiÃn.
>> >> > La nueva propuesta de â equivale a colocar el GAC al mismo nivel de
>> >> > control del GNSO. Porque una polÃtica
>> >> > aprobada por sÃper mayorÃa en el GNSO requiere 2/3 de la Junta
>>para
>> >> > posicionarse en contra tal decisiÃn. Vean los estatutos
>> >> > Annex A, Section 9 ( Bylaws) Pero la polÃtica del GNSO tiene
>> consulta
>> >> > pÃblica, es construÃda abierta a todos los interesados. Lo mismo no
>> ocurre
>> >> > con las decisiones del GAC.
>> >> >
>> >> > Aunque cualquiera propuesta del GAC necesita internamente ser
>> aprobada por
>> >> > 100% de los gobiernos participantes, mÃs recientemente hemos visto
>>que
>> >> > los gobiernos tienen adentrado en campos que realmente no les
>>compete
>> sin
>> >> > oÃr a la comunidad como un todo. Como en muchos de los casos de
>> ponerse
>> >> > en contra a un nuevo TLD porque uno o dos gobiernos lo demandaban y
>> los
>> >> > demÃs cortÃsmente entran en acuerdo. No es difÃcil lograr los 100%.
>> >> >
>> >> > Uno puede comprender que asà haciendo (explicitando los 2/3) la
>>Junta
>> >> > puede quedarse mÃs libre para vetar propuestas controladoras, sin
>> necesitar
>> >> > extensivas y por veces complejas explicaciones.
>> >> >
>> >> > Yo, personalmente, veo como peligrosa esta alternativa. A mi es
>> >> > preferible quedarse como estÃ, con la necesidad de explicaciones,
>>pero
>> >> > internamente con una mayorÃa simples.
>> >> >
>> >> >
>> >> > Abrazos
>> >> > Vanda Scartezini
>> >> > Polo Consultores Associados
>> >> > Av. Paulista 1159, cj 1004
>> >> > 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil
>> >> > Land Line: +55 11 3266.6253
>> >> > Mobile: + 55 11 98181.1464
>> >> >
>> >> >
>> >> >
>> >> >
>> >> >
>> >> >
>> >> >
>> >> >> On 8/18/14, 22:45, "Fatima Cambronero"
>><fatimacambronero@xxxxxxxxx>
>> wrote:
>> >> >>
>> >> >> Estimadas/os,
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> Este tema se acaba de abrir a comentarios en ALAC.
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> Por favor, si les va a interesar hacer comentarios desde LACRALO y
>> >> >> solicitar a quienes somos representantes de LACRALO en ALAC que
>> votemos de
>> >> >> determinada manera, aprovechen para hacerlo cuando el perÃodo de
>> >> >> comentario
>> >> >> està abierto y no se haya enviado a votaciÃn en ALAC. De lo
>> contrario se
>> >> >> vuelve muy complicado cumplir con el mandato de la regiÃn.
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> Este tema, muy resumidamente (pueden leer los documentos adjuntos)
>> implica
>> >> >> una modificaciÃn de los Estatutos de ICANN en relaciÃn a lo
>>sugerido
>> por
>> >> >> el
>> >> >> ATRT1.
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> Actualmente para que la Junta de ICANN se aparte de una
>>recomendaciÃn
>> >> >> realizada por el GAC se debe tomar dicha decisiÃn con una mayorÃa
>> simple
>> >> >> (50% + 1), ademÃs de explicarles por quà lo està haciendo.
>> >> >>
>> >> >> La propuesta de modificaciÃn implica que de aprobarse las mismas,
>> ahora la
>> >> >> Junta tendrÃa que tomar la decisiÃn de apartarse de una
>> recomendaciÃn del
>> >> >> GAC con una mayorÃa calificada (2/3 de los votos de sus miembros).
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> En mi lectura personal, esta decisiÃn implica darle mÃs peso a
>>las
>> >> >> recomendaciones que el GAC le realice a la Junta de ICANN, porque
>> para
>> >> >> poder apartarse de dichas recomendaciones deberà concurrir el voto
>> de un
>> >> >> mayor nÃmero de miembros de la Junta.
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> ÂQuà opina LACRALO? ÂSe debe aprobar dicha modificaciÃn (2/3 de
>> votos de
>> >> >> miembros de la Junta para apartarse de recomendaciones del GAC) o
>> debe
>> >> >> permanecer como hasta la fecha (50 % +1 de los votos de sus
>> miembros)?
>> >> >> ÂQuÃ
>> >> >> implicaciones polÃticas podrÃa tener esta decisiÃn y quÃ
>>afectaciones
>> >> >> podrÃa ocasionar a los usuarios de Internet, especÃficamente en
>> nuestra
>> >> >> regiÃn?
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> Muchas gracias.
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> Saludos cordiales,
>> >> >>
>> >> >> Fatima Cambronero
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> ---------- Forwarded message ----------
>> >> >> From: ICANN At-Large Staff <staff@xxxxxxxxxxxxxxxxx>
>> >> >> Date: 2014-08-18 21:48 GMT-03:00
>> >> >> Subject: [ALAC-Announce] New Public Comment: Proposed Bylaws
>>Changes
>> >> >> Regarding Consideration of GAC Advice
>> >> >> To: "alac-announce@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx" <
>> >> >> alac-announce@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> Dear All,
>> >> >>
>> >> >> Please kindly note that the At-Large workspace for the following
>> Public
>> >> >> Comment request has been created: Proposed Bylaws Changes
>>Regarding
>> >> >> Consideration of GAC Advice <https://community.icann.org/x/KgHxAg>
>> >> >>
>> >> >> Regards,
>> >> >>
>> >> >> Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Ariel Liang, Gisella Gruber,
>>Nathalie
>> >> >> Peregrine and Terri Agnew
>> >> >> ICANN Policy Staff in support of ALAC
>> >> >> E-mail: staff@xxxxxxxxxxxxxxxxx
>> >> >> Facebook: www.facebook.com/icann.atlarge
>> >> >> Twitter: @ICANN_AtLarge <https://twitter.com/ICANN_AtLarge>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> _______________________________________________
>> >> >> ALAC-Announce mailing list
>> >> >> ALAC-Announce@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
>> >> >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce
>> >> >>
>> >> >> At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> --
>> >> >> *Fatima Cambronero*
>> >> >> Abogada-Argentina
>> >> >>
>> >> >> Phone: +54 9351 5282 668
>> >> >> Twitter: @facambronero
>> >> >> Skype: fatima.cambronero
>> >> >> _______________________________________________
>> >> >> lac-discuss-es mailing list
>> >> >> lac-discuss-es@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
>> >> >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>> >> >>
>> >> >> http://www.lacralo.org
>> >> >
>> >> >
>> >> > _______________________________________________
>> >> > lac-discuss-es mailing list
>> >> > lac-discuss-es@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
>> >> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>> >> >
>> >> > http://www.lacralo.org
>> >
>> >
>> >
>> > --
>> > Fatima Cambronero
>> > Abogada-Argentina
>> >
>> > Phone: +54 9351 5282 668
>> > Twitter: @facambronero
>> > Skype: fatima.cambronero
>> >
>> _______________________________________________
>> lac-discuss-es mailing list
>> lac-discuss-es@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
>> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>>
>> http://www.lacralo.org
>>
>_______________________________________________
>lac-discuss-es mailing list
>lac-discuss-es@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
>https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>
>http://www.lacralo.org
_______________________________________________
lac-discuss-es mailing list
lac-discuss-es@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
http://www.lacralo.org