Re: [lac-discuss-es] Fwd: [ALAC-Announce] New Public Comment: Proposed Bylaws Changes Regarding Consideration of GAC Advice

Carlos,

Porque si se aprueba esta modificaciÃn, implicarÃa darle mÃs poder a los
gobiernos dentro de la estructura de ICANN. Porque se romperÃa el equal
footing del modelo multistakeholder.
Porque para que la Junta pueda no aceptar una recomendaciÃn del GAC tendrÃa
que pasar de reunir una mayorÃa de 50% +1 a una mayorÃa calificada de 2/3.
Es mÃs difÃcil juntar los votos de los 2/3 de los miembros de la Junta que
el voto del 50% +1 de ellos.
Porque el GAC podrÃa "vetar" las polÃticas que decida el GNSO.
Porque podrÃa quedar finalmente el control del DNS en manos de los
gobiernos.
MÃs todos los argumentos que brindaron Alejandro y Vanda.
Podemos buscar explicaciones mÃs grÃficas para que se entienda la gravedad
de la modificaciÃn...

Saludos cordiales,
Fatima Cambronero


El 19 de agosto de 2014, 18:22, Carlos Vera Quintana <cveraq@xxxxxxxxx>
escribiÃ:

> Gracias FÃtima. Porque entonces una
> MayorÃa calificada se considera "peligrosa" es mi consulta?
>
>
> Carlos Vera Quintana
> 0988141143
> SÃgueme @cveraq
>
> El 19/08/2014, a las 15:35, Fatima Cambronero <fatimacambronero@xxxxxxxxx>
> escribiÃ:
>
> Carlos,
>
> Cuando la Junta se aparta de una recomendaciÃn del GAC tiene que
> explicarle, siempre, por quà lo hace, independientemente del nÃmero o
> porcentaje de votos que se requiera para hacerlo. Es al Ãnico AC de la
> estructura de ICANN a quien la Junta le debe dar explicaciones en esos
> casos.
> Como Vanda menciona esto ha sucedido muy pocas veces.
>
> Saludos cordiales,
> Fatima Cambronero
>
>
> El 19 de agosto de 2014, 15:58, Carlos Vera Quintana <cveraq@xxxxxxxxx>
> escribiÃ:
>
>> Estimada Vanda porque consideras peligrosa la propuesta? Es decir 2/3 sin
>> explicaciones o mayorÃa simple con explicaciones es la opciÃn?
>>
>> Saludos y gracias la explicaciÃn
>>
>> Carlos Vera Quintana
>> 0988141143
>> SÃgueme @cveraq
>>
>> > El 19/08/2014, a las 12:50, Vanda Scartezini <vanda@xxxxxxxxxx>
>> escribiÃ:
>> >
>> > Estimados
>> > La Junta normalmente no puede ir en contra una decisiÃn del GAC. Pero
>> unas
>> > pocas veces lo hizo y cuando lo
>> > hace deberà hacerlo explicÃndose de publico y expresamente; pero
>> > internamente en la Junta, necesita solo de
>> > una mojarÃa simples para tomar esta decisiÃn.
>> > La nueva propuesta de â equivale a colocar el GAC al mismo nivel de
>> > control del GNSO.  Porque una polÃtica
>> > aprobada por sÃper mayorÃa en el GNSO requiere  2/3 de la Junta para
>> > posicionarse en contra tal decisiÃn. Vean los estatutos
>> > Annex A, Section 9 ( Bylaws)   Pero la polÃtica del GNSO tiene consulta
>> > pÃblica, es construÃda abierta a todos los interesados. Lo mismo no
>> ocurre
>> > con las decisiones del GAC.
>> >
>> > Aunque cualquiera propuesta del GAC necesita internamente ser aprobada
>> por
>> > 100% de los gobiernos participantes, mÃs recientemente hemos visto que
>> > los gobiernos tienen adentrado en campos que realmente no les compete
>> sin
>> > oÃr a la comunidad como un todo. Como  en muchos de los casos de ponerse
>> > en contra a un nuevo TLD porque uno o dos gobiernos lo demandaban y los
>> > demÃs cortÃsmente entran en acuerdo. No es difÃcil lograr los 100%.
>> >
>> > Uno puede comprender que asà haciendo (explicitando los 2/3) la Junta
>> > puede quedarse mÃs libre para vetar propuestas controladoras, sin
>> necesitar
>> > extensivas y por veces complejas explicaciones.
>> >
>> > Yo, personalmente,  veo como peligrosa esta alternativa. A mi es
>> > preferible quedarse como estÃ, con la necesidad de explicaciones, pero
>> > internamente con una mayorÃa simples.
>> >
>> >
>> > Abrazos
>> > Vanda Scartezini
>> > Polo Consultores Associados
>> > Av. Paulista 1159, cj 1004
>> > 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil
>> > Land Line: +55 11 3266.6253
>> > Mobile: + 55 11 98181.1464
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >> On 8/18/14, 22:45, "Fatima Cambronero" <fatimacambronero@xxxxxxxxx>
>> wrote:
>> >>
>> >> Estimadas/os,
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> Este tema se acaba de abrir a comentarios en ALAC.
>> >>
>> >>
>> >> Por favor, si les va a interesar hacer comentarios desde LACRALO y
>> >> solicitar a quienes somos representantes de LACRALO en ALAC que
>> votemos de
>> >> determinada manera, aprovechen para hacerlo cuando el perÃodo de
>> >> comentario
>> >> està abierto y no se haya enviado a votaciÃn en ALAC. De lo contrario
>> se
>> >> vuelve muy complicado  cumplir con el mandato de la regiÃn.
>> >>
>> >>
>> >> Este tema, muy resumidamente (pueden leer los documentos adjuntos)
>> implica
>> >> una modificaciÃn de los Estatutos de ICANN en relaciÃn a lo sugerido
>> por
>> >> el
>> >> ATRT1.
>> >>
>> >>
>> >> Actualmente para que la Junta de ICANN se aparte de una recomendaciÃn
>> >> realizada por el GAC se debe tomar dicha decisiÃn con una mayorÃa
>> simple
>> >> (50% + 1), ademÃs de explicarles por quà lo està haciendo.
>> >>
>> >> La propuesta de modificaciÃn implica que de aprobarse las mismas,
>> ahora la
>> >> Junta tendrÃa que tomar la decisiÃn de apartarse de una recomendaciÃn
>> del
>> >> GAC con una mayorÃa calificada (2/3 de los votos de sus miembros).
>> >>
>> >>
>> >> En mi lectura personal,  esta decisiÃn implica darle mÃs peso a las
>> >> recomendaciones que el GAC le realice a la Junta de ICANN, porque para
>> >> poder apartarse de dichas recomendaciones deberà concurrir el voto de
>> un
>> >> mayor nÃmero de miembros de la Junta.
>> >>
>> >>
>> >> ÂQuà opina LACRALO? ÂSe debe aprobar dicha modificaciÃn (2/3 de votos
>> de
>> >> miembros de la Junta para apartarse de recomendaciones del GAC) o debe
>> >> permanecer como hasta la fecha (50 % +1 de los votos de sus miembros)?
>> >> ÂQuÃ
>> >> implicaciones polÃticas podrÃa tener esta decisiÃn y quà afectaciones
>> >> podrÃa ocasionar a los usuarios de Internet, especÃficamente en nuestra
>> >> regiÃn?
>> >>
>> >>
>> >> Muchas gracias.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> Saludos cordiales,
>> >>
>> >> Fatima Cambronero
>> >>
>> >>
>> >> ---------- Forwarded message ----------
>> >> From: ICANN At-Large Staff <staff@xxxxxxxxxxxxxxxxx>
>> >> Date: 2014-08-18 21:48 GMT-03:00
>> >> Subject: [ALAC-Announce] New Public Comment: Proposed Bylaws Changes
>> >> Regarding Consideration of GAC Advice
>> >> To: "alac-announce@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx" <
>> >> alac-announce@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
>> >>
>> >>
>> >> Dear All,
>> >>
>> >> Please kindly note that the At-Large workspace for the following Public
>> >> Comment request has been created: Proposed Bylaws Changes Regarding
>> >> Consideration of GAC Advice <https://community.icann.org/x/KgHxAg>
>> >>
>> >>  Regards,
>> >>
>> >> Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Ariel Liang, Gisella Gruber, Nathalie
>> >> Peregrine and Terri Agnew
>> >> ICANN Policy Staff in support of ALAC
>> >> E-mail: staff@xxxxxxxxxxxxxxxxx
>> >> Facebook: www.facebook.com/icann.atlarge
>> >> Twitter: @ICANN_AtLarge <https://twitter.com/ICANN_AtLarge>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> _______________________________________________
>> >> ALAC-Announce mailing list
>> >> ALAC-Announce@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
>> >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce
>> >>
>> >> At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> --
>> >> *Fatima Cambronero*
>> >> Abogada-Argentina
>> >>
>> >> Phone: +54 9351 5282 668
>> >> Twitter: @facambronero
>> >> Skype: fatima.cambronero
>> >> _______________________________________________
>> >> lac-discuss-es mailing list
>> >> lac-discuss-es@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
>> >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>> >>
>> >> http://www.lacralo.org
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > lac-discuss-es mailing list
>> > lac-discuss-es@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
>> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>> >
>> > http://www.lacralo.org
>>
>
>
>
> --
> *Fatima Cambronero*
> Abogada-Argentina
>
> Phone: +54 9351 5282 668
> Twitter: @facambronero
> Skype: fatima.cambronero
>
>


-- 
*Fatima Cambronero*
Abogada-Argentina

Phone: +54 9351 5282 668
Twitter: @facambronero
Skype: fatima.cambronero
_______________________________________________
lac-discuss-es mailing list
lac-discuss-es@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es

http://www.lacralo.org