[lac-discuss-es] RES: Nota de Contracte Party House (CPH) sobre revisión At-Large

 
 
 
De: Alberto Soto [mailto:asoto@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Enviada em: segunda-feira, 
21 de maio de 2018 22:52Para: sylvia@internautabrasil.orgCc: 'LACRALO 
Español'Assunto: RE: [lac-discuss-es] Nota de Contracte Party House (CPH) 
sobre revisión At-Large
 
Hola Sylvia, gracias por preguntar, estoy muy bien.
Vanda tiene razón, no fui yo quien hizo esas observaciones. Y cuando dije 
comparto, no aclaré si lo estaba en su totalidad o parcialmente. En realidad 
no lo consideré necesario, porque en estos momentos tenemos muchos temas 
sustanciales en la región que merecen la opinión de todos y cada uno de 
nosotros, y estoy esperando eso. No significa que el proceso de mediación no 
sea sustancial, pero en estos momentos no es prioritario.
Yo particularmente estoy en unos doce grupos de trabajo entre LACRALO y ICANN, 
porque pienso que son buenos para nuestra Región, y lleva tiempo.
Yo puse todo de mí para que salga bien la mediación y así continuaré. Un 
ejemplo, en la reunión de Los �ngeles se convinieron varias cosas. Entre 
ellas la generación de planificación inicial mediante un diagrama de Gantt. 
Pese a estar de vacaciones, me comprometí a hacer el diagrama y lo entregué a 
la semana siguiente. Apareció unos ocho meses después. Y esta lentitud es mi 
principal crítica. Este proceso comenzó en una reunión mensual suspendida 
creo que en el 2015 y aún no terminó. Y no hay un cronograma que lo diga.
Es cierto que en varias cosas no estaba de acuerdo, y como siempre, las hice 
notar, siempre. 
Pero en función de la forma de trabajo, resolví por el consenso, que es la 
forma que debemos buscar todos. 
No hacer prevalecer nuestra opinión, sino opinar, escuchar, opinar, respetar.
Creo que debemos tener en cuenta el tema de priorizar los temas, le vendrá muy 
bien a todos, pero particularmente a nuestra Región.
Saludos cordiales
 
Alberto Soto
 
De: sylvia@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx <sylvia@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx> Enviado el: 
lunes, 21 de mayo de 2018 04:39 p.m.Para: 'Alberto Soto' 
<asoto@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx>CC: 'LACRALO Español' 
<lac-discuss-es@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>Asunto: RES: [lac-discuss-es] Nota de 
Contracte Party House (CPH) sobre revisión At-Large
 
Hola Alberto, 
Cómo estás? Me podrías explicar y explicar a todos los que no tuvieron la 
oportunidad de participar en el proceso de mediadión personalmente tanto en 
los Angeles en 2017 como en Puerto Rico en 2018, por qué crees que la 
Mediación fue un fracaso???
 
Realmente no entiendo, proque tanto vos como otros miembros de LACRALO que 
estuvieron en la reuniones no comentaron nada a este respecto en ningun momento 
y especificamente por que al final de cada encuentro hubo un momento final para 
que cada uno se pudiera expresar sobre lo vivido en la reuniones. 
Especialmente en el encuentro de Puerto Rico, surgieron muy buenas ideas y el 
entendidimiento entre las partes fue excelente ( por lo menos así se 
manifestaron los presentes). Es por eso que no consigo entender las 
manifestaciones CATEG�RICAS que vos y otros miembros están manifestando en la 
lista. 
Este tipo de actitudes confunden al resto de la comunidad, cuando reciben 
noticias y comentarios de las reuniones y de repente aparecen mensajes en la 
lista hablando del fracaso del proceso de mediación. 
Y por otro lado, el proceso aun no terminó!
Yo personalmente creo que todo el esfuerzo que tanto Rodrigo de la Parra, el 
staff, los mediadores, Humberto y Maritza y miembros de la comunidad 
participantes son genuinos y productivos. Y sí creo en el proceso de 
mediación como la única solución encontrada por todos despues de años de 
conflicto. Me gustaría saber también, si alguien tiene o quiere proponer otra 
solución, sin duda que será bienvenida por todos. 
Considero que lo debemos hacer ahora es contar, aclarar y debatir entre toda la 
comunidad lo que discutimos y propuso en PR y seguir trabajando para que todos 
los esfuerzos colocados en esta mediación tengan el resultado que todos 
deseamos y no confundir a la comunidad con comentarios vagos. No estás de 
acuerdo conmigo, estimado Alberto?
Y lo mismo le pregunto a Alejandro Pisanty que participó de la reunion en Los 
Angeles y lamentablemente, a última hora, no puedo participar en la de PR; 
pero sé que siempre está al tanto de todo. 
Saludos a todos, 
Sylvia
 
 
_______________________________________________
Sylvia Herlein Leite
sylvia@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
LACRALO-ALAC Delegate to NomComm 2014-2016
 
 

 
 
 
 
De: lac-discuss-es [mailto:lac-discuss-es-bounces@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Em 
nome de Alberto SotoEnviada em: domingo, 20 de maio de 2018 14:54Para: 
'Alejandro Pisanty'Cc: 'LACRALO Español'Assunto: Re: [lac-discuss-es] Nota de 
Contracte Party House (CPH) sobre revisión At-Large
 
Como candidato contesto ahora, totalmente de acuerdo con los comentarios y 
propuesta de Alejandro.
Saludos cordiales
 
Alberto soto.
 
De: Alejandro Pisanty <apisanty@xxxxxxxxx> Enviado el: domingo, 20 de mayo de 
2018 01:32 p.m.Para: Alberto Soto <asoto@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx>CC: LACRALO 
Español <lac-discuss-es@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>Asunto: Re: [lac-discuss-es] 
Nota de Contracte Party House (CPH) sobre revisión At-Large
 
Alberto,
 
gracias por compartir esta dos manifestaciones de opinión de grupos relevantes 
de ICANN. Si bien es posible estar en desacuerdo con aspectos de cada uno de 
ellos, especialmente la vision sectaria que se ha apoderado de la NCSG, y otros 
que seguramente vendrán, tampoco es posible dejar de observar que la 
autocomplacencia y falta de autocrítica que dan pie a la propuesta de ALAC 
están siendo pagadas en un justo precio.
 
Esto no deja de tener su reflejo claro en LACRALO, donde el fracaso del proceso 
de mediación se manifiesta en la repetición de los vicios señalados en el 
Review, en que se estén reavivando en foros no públicos las mismas viejas 
rencillas que originaron el conflicto vez dio lugar a la mediación, y sobre 
todo, que se siga sin foco en el desarrollo de políticas, que era el acuerdo 
número uno de la mediación en febrero de 2017. El único camino hacia 
adelante es revisar con profunda autocrítica las respuestas de ALAC, y no 
dejar que sean transmitidas de manera oficial en nuestr representación hasta 
que no sean satisfactorias; y en paralelo, enfocar el gasto de energía, tiempo 
y otros recursos de LACRALO a las propuestas sutantivas. Los representantes y 
funcionarios de LACRALO deben avisar a ALAC que se elaborará una propuesta y 
procesar lo necesario para construirla antes, durante y después del proceso 
electoral en marcha, con el compromiso de los nuevos entrantes de llevarlo a 
cabo de inmediato.
 
Alejandro Pisanty
 
2018-05-20 10:23 GMT-05:00 Alberto Soto <asoto@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx>:

Estimados, en la nota de NSCG, se menciona esta nota de la Contracted Party 
House, cuyos términos son similares para la Revisión At-Large. 
Es una traducción no oficial y el link corto para ver el original publicado en 
ICANN https://goo.gl/NQzaVC

Saludos cordiales

Alberto Soto


7 de mayo de 2018
FAO: Comité de Efectividad Organizacional (OEC) de la ICANN de la Junta y 
Cherine
Chalaby, Presidente de la Junta Directiva de ICANN
Re: Declaración de preocupación para At-Large Review Implementation 
Implementation Proposal
Queridos miembros de Cherine y del Comité:
En nombre de la Contracted Party House (CPH) me gustaría expresar nuestra 
profunda preocupación con el contenido y la intención de la Propuesta general 
de implementación de la revisión de At-Large, que fue publicado el 20 de 
abril de 2018.
Esta propuesta sigue a la Revisión At-Large de 2017. Durante el período de 
comentarios públicos CPH, entre muchos otros SO / AC, envió comentarios 
críticos que posteriormente se incluyeron en las recomendaciones en el informe 
final de ITEMS International. Estas recomendaciones, junto con la evaluación 
de viabilidad de la revisión y recomendaciones de At-Large y El personal de la 
ICANN diseñó el plan de implementación con preguntas directas para ALAC.
El CPH considera la propuesta mencionada no aborda estas cuestiones, ni 
responde a las críticas específicas planteadas en el informe de revisión de 
At-Large. De hecho, todo las recomendaciones han sido rechazadas o modificadas. 
Además, si el a propuesta es adoptada por la OEC y la Junta Directiva de ICANN 
sin que el ALAC se ocupe adecuadamente de las preocupaciones de la comunidad 
más amplia de la ICANN, esto sentaría un precedente alarmante para cualquier 
futura revisión de ICANN. Si las opiniones y recomendaciones críticas, 
particularmente aquellas que son ampliamente apoyados dentro de la comunidad de 
la ICANN, se los percibe como ignorantes en última instancia,
Las revisiones de la ICANN perderán credibilidad.
El CPH cree que el Comité de Efectividad Organizacional de la Junta de ICANN 
debería no considerar la propuesta de ALAC hasta el momento en que ALAC 
proporcione una respuesta detallada que aborda las críticas planteadas por el 
informe de revisión de At-Large, y las preguntas amablemente reunidos por el 
personal de ICANN. Esta respuesta debe presentarse a toda la ICANN comunidad, 
para que cualquier aporte adicional o discusión con la comunidad pueda ser 
arreglado, para ver la Revisión hasta un final apropiado.
Tuyo sinceramente,
Graeme Bunton
Chair RrSG
_______________________________________________lac-discuss-es mailing 
listlac-discuss-es@atlarge-lists.icann.orghttps://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-eshttp://www.lacralo.org


 
-- 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -  Dr. Alejandro 
PisantyFacultad de Química UNAMAv. Universidad 3000, 04510 Mexico DF 
Mexico+52-1-5541444475 FROM ABROAD+525541444475 DESDE MÃ?XICO SMS 
+525541444475Blog: http://pisanty.blogspot.comLinkedIn: 
http://www.linkedin.com/in/pisantyUnete al grupo UNAM en LinkedIn, 
http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614Twitter: 
http://twitter.com/apisanty---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org. . . 
. . . . . . . . . . . . .