Re: [lac-discuss-es] Comentarios sobre Segunda Propuesta CCWG Accountability

Hola a todos ,

Si gustan lo pueden compartir en nuestros archivos compartidos de la región. 
Todos los capítulos de LAC poseen acceso…

Saludos,

Nancy

From: Carlos Raúl Gutiérrez <crg@xxxxxxxxxxx<mailto:crg@xxxxxxxxxxx>>
Date: Monday, August 31, 2015 at 5:48 AM
To: León Felipe Sánchez Ambía 
<leonfelipe@xxxxxxxxxx<mailto:leonfelipe@xxxxxxxxxx>>
Cc: Alberto Soto <asoto@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx<mailto:asoto@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx>>, 
LACRALO 
<lac-discuss-es@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx<mailto:lac-discuss-es@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>>,
 Rodrigo de la Parra 
<rodrigo.delaparra@xxxxxxxxx<mailto:rodrigo.delaparra@xxxxxxxxx>>, Daniel Fink 
<daniel.fink@xxxxxxxxx<mailto:daniel.fink@xxxxxxxxx>>, Sebastian Bellagamba 
<bellagamba@xxxxxxxx<mailto:bellagamba@xxxxxxxx>>, Raquel Gatto 
<gatto@xxxxxxxx<mailto:gatto@xxxxxxxx>>, ISOC Costa Rica chapter 
<jd@xxxxxxxxxxx<mailto:jd@xxxxxxxxxxx>>, Nancy 
<quiros@xxxxxxxx<mailto:quiros@xxxxxxxx>>
Subject: Re: [lac-discuss-es] Comentarios sobre Segunda Propuesta CCWG 
Accountability

Estimado León,

seria muy valioso que este texto tuyo quede de referencia en algo así como un 
Blog para la comunidad LAC

Esta excelente.


Carlos Raúl Gutiérrez
_____________________

email: crg@xxxxxxxxxxx<mailto:crg@xxxxxxxxxxx>
Skype: carlos.raulg
+506 8837 7173 (cel)
+506 4000 2000 (home)
+506 2290 3678 (fax)
_____________________
Apartado 1571-1000
San Jose, COSTA RICA







On Aug 30, 2015, at 7:40 PM, León Felipe Sánchez Ambía 
<leonfelipe@xxxxxxxxxx<mailto:leonfelipe@xxxxxxxxxx>> wrote:

Hola Alberto,

En cuanto al tema sobre introducir una estructura corporativa de un “miembro 
único”, te platico que hasta este momento se propone dicha solución de acuerdo 
a las preocupaciones planteadas por la comunidad en el CCWG.

Los diferentes miembros y participantes dentro del CCWG han planteado la 
necesidad de poder tener derechos que sean ejercidos por la comunidad y que, en 
caso de que la Mesa Directiva no actúe conforme a la misión y valores de ICANN 
o en violación a los derechos de la comunidad, estos puedan ser hechos valer en 
los Tribunales.

Para poder hacer valer los derechos en los Tribunales, es necesario crear un 
vehículo legal que sea quien, conforme a las leyes de California, ejerza los 
derechos y en un momento dado los haga valer en las Cortes.

En la primera propuesta del CCWG se hablaba de un modelo de membresía en el que 
cada SO/AC podía optar por volverse miembro de ICANN. Luego de escuchar los 
comentarios y opiniones recibidos en el primer período de comentarios, el CCWG 
continuó evaluando otras estructuras que fueran menos complejas que la 
propuesta inicialmente, pero que conservaran el objetivo de dar ese poder a la 
comunidad de hacer valer sus derechos en los Tribunales como última instancia 
ante una actuación contraria a los principios, misión y valores de ICANN por 
parte de la Mesa Directiva.

Así, se exploraron otras opciones como el modelo de “Designadores” (en inglés 
Designators) cuyas características eran similares a los de la membresía pero 
tenía la desventaja de que de los 6 poderes que pretendía dotarse a la 
comunidad, 2 no eran factibles de hacerse valer en los Tribunales bajo este 
esquema.

También se exploró el modelo de “Designadores empoderados” cuyo modelo era 
similar al de Designadores, así como el modelo de Delegados que tampoco 
satisfacía las necesidades planteadas por la comunidad por diversas razones.

Luego de evaluar estos diferentes modelos, incluyendo el de “Miembro único”, se 
llegó a la conclusión de que este último modelo parecía ser el menos complejo 
en cuanto implementación, el de menor impacto en cuanto a modificar la manera 
de funcionamiento de ICANN en el día a día y cuyas características legales 
satisfacían las necesidades planteadas por la comunidad.

Obviamente esta propuesta deberá pasar la prueba de este segundo período de 
comentarios para ver cómo es recibida por la comunidad y los diversos grupos 
que están al tanto de el trabajo del CCWG como la NTIA.

En cuanto al párrafo referente a la definición de sector privado y la reacción 
de algunos gobiernos, hay que recordar que este lenguaje ya se encuentra en los 
estatutos actuales de la ICANN. En realidad no se está cambiando este lenguaje, 
el tema es que algunos gobiernos argumentan que para poder tener igualdad de 
circunstancias, la definición no debería establecer que ICANN sea una 
organización basada en el sector privado sino en el sistema de múltiples partes 
interesadas. Si bien puede parecer un tema de simple lenguaje, el análisis 
profundo nos dice que esto va más allá de una mera cuestión de semántica.

También es importante recordar que uno de los requisitos establecidos por la 
NTIA para poder aceptar una propuesta que favorezca la transición, es que la 
solución que se presente no sea liderada por los gobiernos o por algún tipo de 
organización multinacional con mayor peso gubernamental en su manejo.

Espero que estos comentarios ayuden a una mejor compresión de la propuesta. Por 
supuesto, quedo abierto y atento a poder continuar con la conversación en caso 
de que requieran alguna otra aclaración o tengan alguna duda sobre la manera en 
que se ha gestado la propuesta.

Saludos,



León

El 30/08/2015, a las 17:22, Alberto Soto 
<asoto@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx<mailto:asoto@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx>> escribió:

Me gustaría escuchar la opinión de León Sanchez, quien seguro tiene un panorama 
mucho más completo que nosotros, y quien a su vez ha escuchado una variedad de 
opiniones al respecto.
Saludos cordiales

Alberto Soto

De: Alejandro Pisanty [mailto:apisanty@xxxxxxxxx]
Enviado el: domingo, 30 de agosto de 2015 7:09 p. m.
Para: Alberto Soto <asoto@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx<mailto:asoto@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx>>
CC: LACRALO 
<lac-discuss-es@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx<mailto:lac-discuss-es@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>>
Asunto: Re: [lac-discuss-es] Comentarios sobre Segunda Propuesta CCWG 
Accountability

Alberto,

coincido en dar importancia a este párrafo, como ya lo muestra un mensaje 
anterior sobre el tema.

Sin embargo creo que éste y muchos otros son de mucho menor importancia que los 
que se refieren a las nuevas estructuras y operaciones propuestas.

Estas estructuras deben ser estudiadas urgentemente pues introducen elementos 
novedosos como "miembro único" o "sole member" que es una reconstitución total 
de ICANN. La base de este concepto en un concepto de membresía fue discutida a 
profundidad hace más de 10 años y descartada; y ya lo había sido en la primera 
constitución de ICANN. Se debe determinar si hay elementos nuevos que reviertan 
satisfactoriamente los argumentos de los últimos 15 años. Necesitamos una 
discusión seria sobre el impacto de que ICANN se convierta en una organización 
de membresía; cuáles serían las formas estructurales y los balances de ésta; y 
la complejidad adicional de que ello sólo ocurra en ocasiones especiales.

Esta complejidad y otros factores generadores de inestabilidad van primero. Lo 
que se decida en los párrafos que estamos discutiendo será de importancia, sin 
duda, pero secundaria.

Alejandro Pisanty

2015-08-30 16:55 GMT-05:00 Alberto Soto 
<asoto@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx<mailto:asoto@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx>>:
Otro párrafo relacionado, este comentario está colocado en la wiki: 
https://community.icann.org/display/LACRALO/LACRALO+Page+on+At-Large+Briefing+on+2nd+Draft+CCWG-Accountability+Proposal



“En ese mismo documento, el párrafo siguiente:

154.       Varios comentaristas de gobiernos objetaron fuertemente el cambio 
propuesto al Valor Fundamental 11 existente, que establece que la ICANN 
“conservando sus raíces en el sector privado” debe “reconocer que los gobiernos 
y las autoridades públicas son responsables de las políticas públicas” y debe 
tener en cuenta las recomendaciones de tales autoridades. Tras una extensa 
conversación, el CCWG sobre Responsabilidad propone abordar estas inquietudes 
de dos maneras:
Primero, para eliminar la confusión sobre el significado de “sector privado” en 
los Estatutos de la ICANN, proponemos determinar de forma explícita que el 
sector privado incluye a partes interesadas comerciales, la sociedad civil, la 
comunidad técnica y al sector académico. Nota: Una minoría sugiere que el 
significado de “sector privado” debe incluir en la descripción del término, en 
cambio, a los proveedores comerciales, usuarios comerciales, usuarios finales 
individuales, la sociedad civil, el sector académico y la comunidad técnica.”


Saludos cordiales

Alberto Soto

________________________________
<https://www.avast.com/antivirus>


El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de 
virus.
www.avast.com<https://www.avast.com/antivirus>


 <https://www.avast.com/antivirus>

_______________________________________________