<div dir="ltr"><div>I'm opposed to the amendment.</div><div><br></div><div>Reasons: </div>* Verisign in 2010 has demonstrated that it cannot handle security breaches of scale and covered up wrong doings during that period<br>* Verisign in this agreement comes out extremely well off with possibly $1bn to be made<div><div>* I cannot see Verisign putting 100% of these $1bn profits into their efforts to improve the system (unless they can explicitly prove with financials they will be doing so) so why should domain owners foot this bill?</div></div><div>* If there is a payment from Verisign -> ICANN, I believe companies should have the chance to bid if the contract is open to such changes, hold a proper open RFP</div><div>* Are there any clauses in this agreement which stipulate non-performance from verisign and what penalties they will face if propose mechanisms are not in place?</div><div><div>* If .com continue to rise I'll take my business to one of the other gTLDs</div><div></div></div><div><br></div><div>This all doesn't sit well with me, to me it sounds like benefit shareholders and members of ICANN over those users of the dot coms. Another example of extraction wealth from users to companies. </div><div><br></div><div>It all seems a little _under the table_.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Jason. </div></div>