<div dir="ltr"><div>Dear Sirs,</div><div><br></div><div>The announcement that ICANN has agreed new terms behind closed doors with Verisign without the input from registrars and the wider internet community is something of a concern.  The agreement announced, amongst other things, also appears to ignore a significant conflict of interest by not denying Verisign, through the possibility of investment through a 2nd company, to act as both gatekeeper for the dotCOM domains and to become a registrar in it's own right.  <br></div><div><br></div><div>Further, pricing changes allowed in the agreement would permit Verisign to increase wholesale pricing year on year (as well as allowing other price increases) and thus make the domain suffix far less accessible and more expensive for everyone at a time when the technical costs of management are in fact reducing - it could in effect act to enable Verisign as a monopoly for the TLD.  This move is ultimately bad for consumers and registrars, though is clearly a windfall for Verisign investors at the expense of everyone else.  Additionally, the sum that has been agreed to be paid by Verisign, some $20M also appears to be absent of the proper clarity of investment receipts one might expect of ICANN and there is little if any information on who is to provide the appropriate governance and how this funding will used to benefit domain infrastructure.</div><div><br></div><div>All in all, this agreement seems to run counter to the transparency and engagement principles upon which ICANN is supposed to be based and as such, it would be improper other than to suggest that ICANN needs to carefully reconsider the amendment, publish what guidance formed part of the discussions with Verisign, and incorporate the views of the wider community and registrars who appear to have been entirely absent from the forum.</div><div><br></div><div>Yours faithfully,<br></div><div></div><div><br></div><div>D. Maxwell<br></div><div>CTO, Xenon Design Group</div><div><br></div><div><br></div></div>