<div dir="ltr"><div>On Thu, Aug 24, 2023 at 3:17 PM mike <a href="http://palage.com">palage.com</a> via CPWG <<a href="mailto:cpwg@icann.org">cpwg@icann.org</a>> wrote:</div><div><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg-8216048947673526460">





<div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;">
<div class="m_-8121558905207071419WordSection1">


<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">So we are in agreement that protecting registrants should be a focal point of our work,</span></p></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Some of "us", that is . Others see such a corrupt consensus as mission creep of the highest order.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">As usual.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">ALAC has no mandate and thus no standing to protect the interest of registrants. Anyone checking the bylaws will notice that fully half of the GNSO is dedicated to representing the interests of various kinds of registrants. They don't need ALAC as a booster, ALAC has its own unique mandate and community.<br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">With so much energy spent on the bylaw-infringing protection of registrants, no wonder so little gets done on behalf of non-registrant end-users. This disease has, does and will continue to inhibit ALAC from putting all energies and resources into serving its bylaw mandate. If ALAC were doing its job, anyone with a conflict of interest -- making money in the creation, buying or selling of domains -- ought to be disqualified from At-Large decision making. There is already so much self-dealing within ICANN; ALAC could be an oasis of policy ethics but actively chooses not to.<br></div></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Let alone focal point, prices of Internet domains are no business of ALAC's mandated constituency. I have yet to hear ANY evidence, let alone compelling evidence, that domain pricing is an ALAC issue. Arguably, ALAC's only concern should be that ICANN fees must be sufficient to allow it to understand the needs of end users, enact complementary policies, provide education and enforce protections. And if that means fees that are higher than registrants want, well that's too bad, this becomes an area where end-user interests conflict with those of registrants and the side for which ALAC must advocate is quite explicit.<br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Pity the diversion of appropriate focus is so predictable. At least it's spoken out loud with no attempt to hide.<br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">- Evan<br></div></div><br></div></div>