<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">I didn't see Holly's original email until seeing Olivier's response.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div></div><div dir="ltr"><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">I don't think my proposal is incompatible with the issue Holly raised, indeed I had no intention for CPWG's work to come to a halt while this other WG was going on.<br></div></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">gTLDs not resolving is as much of an end-user issue as could exist IMO. It's an issue not only of the stability of the DNS, but also -- relevant to us -- public perception of and trust in the DNS. Then again, some here may recall the first At-Large Summit in Mexico City, from which the resulting communiqué said to go slow on even the FIRST new round without addressing serious At-Large concerns. That communiqué, delivered to ICANN leadership by the ATLAS 1 co-chairs -- myself and Wolf Ludwig -- was notable in its complete lack of attention, response or even acknowledgement of receipt.<br></div><br></div><div dir="ltr"><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Part of the reason that I think that clarity of purpose is so vital for At-Large is because most of ICANN's other policy constituencies have long had their core objectives laid out quite clearly (whether documented or not). With the exception of the other ACs, GNSO's noncommercial constituencies and the IPC,
constituency objectives are related to maximizing revenue and minimizing accountability (which in a contract-based world means minimizing liability). Arguably ICANN's own motivation for expansion is also revenue-based, but it doesn't help that the GNSO can compel it to move forward with gTLD expansion even should the GAC or ALAC vehemently oppose.<br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">In any case, again I would imagine (and indeed hope) that ALAC's response to a second round -- as well as any other policy action -- would take place in parallel with what I proposed.<br></div></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">As for this:<br></div><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
    On 01/09/2023 05:30, Holly Raiche via
      CPWG wrote:<br>
    
    <blockquote type="cite">(I was involved in the first
        discussion and noted the complete lack of response - do I become
        involved in a second go???)
        </blockquote></div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">I have no useful answer because I don't even recall the first discussion. I can't speak for the past, and I can't guarantee there will be sufficient uptake at the Hamburg meeting but I will certainly give it my best shot. I would note that the WG need not be large and indeed would likely work best if it was small and nimble.<br></div></div><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">- Evan</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><br></div></div>
</div>