<div dir="ltr">Actually, there is an unofficial (outside ICANN) process in place of checking the identity of the registrant:<div>SSL certificates</div><div><br></div><div>If you want a certain quality of SSL certificate on your domain, you will have to participate in verification processes of varying strictness. </div><div><br></div><div>Sadly, browser publishers have decided they do no longer like these certificates and seem to be working hard to eliminate them.</div><div><br></div><div><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><span lang="EN-US">-- <br>Volker A. Greimann<br>General Counsel and Policy Manager<br><b>KEY-SYSTEMS GMBH</b><br><br>T: +49 6894 9396901<br>M: +49 6894 9396851<br>F: +49 6894 9396851<br>W: </span><a href="http://www.key-systems.net/" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank"><span lang="EN-US">www.key-systems.net</span></a><span lang="EN-US"><br><br>Key-Systems GmbH is a company registered at the local court of Saarbruecken, Germany with the registration no. HR B 18835<br>CEO: Oliver Fries and Robert Birkner<br><br>Part of the CentralNic Group PLC (LON: CNIC) a company registered in England and Wales with company number 8576358.<br><br></span><span style="font-family:Roboto,sans-serif;font-size:14px;white-space:pre-wrap;background-color:rgb(248,249,250)">This email and any files transmitted are confidential and intended only for the person(s) directly addressed. If you are not the intended recipient, any use, copying, transmission, distribution, or other forms of dissemination is strictly prohibited. If you have received this email in error, please notify the sender immediately and permanently delete this email with any files that may be attached.</span></div></div></div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Mar 7, 2022 at 2:54 PM Steve Crocker <<a href="mailto:steve@shinkuro.com">steve@shinkuro.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Michael,</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Thanks for your thoughtful email.  IMO, the touchstone question is whether the data elements serve the *needs* of the parties who receive the data.  This statement includes some important implications.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><ol><li>The focus of attention is on the parties who get the data.  Not the registrant, not the registrar, not the registry and not ICANN.  The registrant, registrar, registry and ICANN also have interests in this process, but if the needs of the parties receiving the data aren't met, the rest are irrelevant.<br><br></li><li>My phrase "parties who receive the data" includes recognition there may be conditions controlling whether a party does or does not receive the data.  The question of whether a party requesting the data is allowed to receive the data, i.e., the access question, is separate.<br><br></li><li>My choice of the word "needs" is related to what the receiving party does with the data.  This is related to but distinct from "purposes" which has become a reserved word in our setting.  The list of purposes in the EPDP reports is a rough attempt to capture the same notion but forecloses any future discussions regarding whether the overall system is actually serving the needs of the community.</li></ol><div>I have always understood the work of an "accuracy scoping team" is to lay the foundation for future policy development work.  Accordingly, the definition of accuracy must include one or more dimensions of variability, with future policies setting the required levels of accuracy in each dimension for the various circumstances.  Two of the obvious dimensions are (1) the degree of certainty that the data is correct when it is supplied and (2) how recently it has been checked.  The certainty dimension is</div></div></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><div>0 = accept whatever the registrant supplies</div></div></div></blockquote><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><div>1 = check that the registrant's input fits syntactically for the data element</div></div></div></blockquote><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><div>2 = check that the registrant's input works operationally</div></div></div></blockquote><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><div>3 = check that the registrant's input is indeed correctly associated with the registrant</div><div><br></div></div></div></blockquote><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><div>These degrees of certainty apply to *each* of the data elements provided by the registrant.  For example, it is entirely plausible for a policy to require level 2 or 3 for the email address provided by the registrant but perhaps to permit level 0 for the registrant's name or organization.</div><div><br></div></div></div></blockquote><font color="#000000" face="arial, sans-serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">With respect to recency, possible values are</span></font><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><ul><li><font color="#000000" face="arial, sans-serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">checked when the domain was registered</span></font></li><li><font color="#000000" face="arial, sans-serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">checked annually</span></font></li><li><font color="#000000" face="arial, sans-serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">etc.</span></font></li></ul></blockquote><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"></blockquote><font color="#000000" face="arial, sans-serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Much of what I've said here does not fit cleanly into the binary choice you've presented, but I'm clearly much closer to the "degree of correctness" than the other choice.  The other choice will lead to burying all of the distinctions and shortchange any discussion of the needs of the receiving parties.</span></font><div><font color="#000000" face="arial, sans-serif"><br></font></div><div><font color="#000000" face="arial, sans-serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Thanks,</span></font></div><div><font color="#000000" face="arial, sans-serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></span></font></div><div><font color="#000000" face="arial, sans-serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Steve</span></font></div><div><font color="#000000" face="arial, sans-serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"></span></font><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Mar 6, 2022 at 2:32 PM Michael Palage <<a href="mailto:michael@palage.com" target="_blank">michael@palage.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Hello All,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">I am looking forward to a productive ICANN73 public session tomorrow.  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">I spent the past several days trying to digest all of the exchanges that took place last Thursday. While I think we are close to wrapping up our work on Assignments 1 & 2, I think it would be constructive to quickly level set and make sure we are all on the same page to minimize potential future confusion. <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Part of my level setting involved going back to the original GNSO Council’s charge to the Scoping Team which asked is there “an agreed definition of registration data accuracy and, if not, consider what working definitions should be used in the context of the Scoping Team's deliberations.” See <a href="https://community.icann.org/display/AST/2.+Council+Instructions+to+Scoping+Team" target="_blank">https://community.icann.org/display/AST/2.+Council+Instructions+to+Scoping+Team</a> <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">This task at first blush seems simple enough, but as we have learned there have been several concerns raised in connection with the use of the term “definition” and the meaning of “accuracy.” Therefore, instead of using the term “definition” as proposed by the GNSO Council I propose that we use the phrase “current contractual requirements and enforcement construct.” I believe this should meet the concerns of the RrSG that have repeatedly raised concerns about “providing a definition” and the concerns of the GAC and others about how a definition might bias future discussions.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Is there any objection to us using the phrase “current contractual requirements and enforcement construct?”  If so please explain your objection and proposed alternative suggestion.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Next we need to tackle what I have deemed the accuracy conundrum. The intervention by Stephanie this past week reminded me of some previous research that I was doing which I decided to revisit. I think Stephanie hit the nail on the head when she talked about how “accuracy” to most people conveys a binary choice, e.g. the data is accurate or is the data inaccurate.  It is a black or white answer with no room for grey. In fact this seemed to align closely with the RrSG proposed “current contractual requirements and enforcement construct.” If the data collected meets syntactical validation and either the email or phone number was operationally verified, then the data provided by the Registrant was “accurate” per their interpretation of the 2013 RAA.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">So I decided to spend a couple of hours researching the definition and origins of the word “accuracy” online and with an old school trip to the local library. I believe this definition of the word “accuracy” best describes the conundrum that we as a group find ourselves. <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">noun, plural <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">1.           the condition or quality of being true, correct, or exact; freedom from error or defect; precision or exactness; correctness.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">2.           Chemistry, Physics. the extent to which a given measurement agrees with the standard value for that measurement. Compare precision (def. 6).<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">3.           Mathematics. the degree of correctness of a quantity, expression, etc. Compare precision (def. 5).<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Source Dictionary.com<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Now the first definition “being true, correct, or exact; freedom from error or defect” is a rather high bar, particularly if you are applying this bar to all registration data elements processed like some working group members have advocated. However, that bar is substantially lower if free from defect simply means that the data collected by the Registrar was syntactically correct and a Registrar at a point in time got an affirmative response from either telephone number or an email.  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Alternatively, the third definition of a “degree of correctness” suggests something other than a binary accurate or inaccurate response.  Therefore to help steer our future discussions I would like everyone to answer the following question:<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Question #1<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">For purposes of our Working Group the term accuracy should be defined as: <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">[  ] true, correct and free from error; or<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">[  ] degree of correctness;<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">(PICK ONE)<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">I think once we get clarity and/or agreement on these points, we should have a more clearly defined path forward for our post ICANN73 call.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Best regards,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Michael<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"> <u></u><u></u></span></p></div></div>_______________________________________________<br>
GNSO-Accuracy-ST mailing list<br>
<a href="mailto:GNSO-Accuracy-ST@icann.org" target="_blank">GNSO-Accuracy-ST@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-accuracy-st" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-accuracy-st</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
By submitting your personal data, you consent to the processing of your personal data for purposes of subscribing to this mailing list accordance with the ICANN Privacy Policy (<a href="https://www.icann.org/privacy/policy" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/privacy/policy</a>) and the website Terms of Service (<a href="https://www.icann.org/privacy/tos" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/privacy/tos</a>). You can visit the Mailman link above to change your membership status or configuration, including unsubscribing, setting digest-style delivery or disabling delivery altogether (e.g., for a vacation), and so on.</blockquote></div></div></div></div>
_______________________________________________<br>
GNSO-Accuracy-ST mailing list<br>
<a href="mailto:GNSO-Accuracy-ST@icann.org" target="_blank">GNSO-Accuracy-ST@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-accuracy-st" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-accuracy-st</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
By submitting your personal data, you consent to the processing of your personal data for purposes of subscribing to this mailing list accordance with the ICANN Privacy Policy (<a href="https://www.icann.org/privacy/policy" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/privacy/policy</a>) and the website Terms of Service (<a href="https://www.icann.org/privacy/tos" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/privacy/tos</a>). You can visit the Mailman link above to change your membership status or configuration, including unsubscribing, setting digest-style delivery or disabling delivery altogether (e.g., for a vacation), and so on.</blockquote></div>