<div dir="ltr">Emily cc as above <div><br></div><div>Good morning; and thank you (as ever) for these timely and comprehensive notes; I apologies (for health reasons) that I was not on Call yesterday </div><div><br></div><div>Best</div><div><br></div><div>Nigel </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 2 Dec 2021 at 18:47, Emily Barabas <<a href="mailto:emily.barabas@icann.org">emily.barabas@icann.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">





<div lang="en-BE" style="overflow-wrap: break-word;">
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Dear all, <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Please find below the notes from today’s meeting on </span><span lang="EN-US" style="color:black">Thursday</span><span lang="EN-US">,<span style="color:black">
</span>2 December</span><span style="color:black"> 2021 at </span><span lang="EN-US" style="color:black">13:</span><span lang="EN-US">3<span style="color:black">0</span></span><span style="color:black"> UTC.</span><span>
</span><span lang="EN-US"><u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Best regards,<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Ariel, Steve, and Emily<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
<div style="border-top:none;border-right:none;border-left:none;border-bottom:1.5pt solid windowtext;padding:0cm 0cm 1pt">
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
</div>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">Action Items:<u></u><u></u></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">Action Item #1</span></b><span lang="EN-US">: WG to review draft response to charter questions and provide input by Monday 13 December 2021.
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><br>
<b><span lang="EN-US">Action Item #2</span></b><span lang="EN-US">: Staff to draft placeholder response to charter question a4 based on the analysis conducted. WG will return to close the question once it has deliberated on charter question b4.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">Action Item #3</span></b><span lang="EN-US">: Leadership team to see if there are additional background materials that can be leveraged to inform discussion on charter question A5.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><u><span lang="EN-US"><u></u><span style="text-decoration:none"> </span><u></u></span></u></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><u><span lang="EN-US">Notes – IDNs EPDP Call – 2 December 2021<u></u><u></u></span></u></b></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:36pt"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b>Welcome & Chair Updates</b><b><span style="font-size:12pt"><u></u><u></u></span></b></p>
<ul style="margin-top:0cm" type="disc">
<li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Two Board liaisons have been assigned to the EPDP: Akinori and Edmon. Welcome to both.</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Staff sent draft language in response to charter questions a1-a3 with two weeks to consider the text. If there are substantive comments, the WG will take time on an upcoming call to discuss. Minor edits can be made offline with changes sent
 to the mailing list. No objections were raised to this approach. Questions can also be submitted and addressed on list.</span><u></u><u></u></li></ul>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">Action Item #1</span></b><span lang="EN-US">: WG to review draft response to charter questions and provide input by Monday 13 December 2021.
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><a href="https://community.icann.org/display/epdpidn/Community+Input" target="_blank">Written Early Input</a> from SO/AC/SG/Cs<u></u><u></u></b></p>
<ul style="margin-top:0cm" type="disc">
<li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Brief overview of overarching comments from RySG and specific comments from SSAC members and ccNSO ccPDP4 VM subgroup on charter questions a1-a3.</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Context regarding RySG comment: The RySG wanted to highlight potential dependencies specifically with respect to the same entity principle and RPMs, Transfers, etc. Regarding comments on contractual provisions, registries want to see consistency
 in the ways that contracts are revised and amended. </span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Comment on SSAC members’ response to charter question a1: Looking at this response in conjunction with the SSAC response to charter question a4, there may be a conflict in the text. It may be necessary to clarify what “Root LGR procedure”
 is intended to mean in SAC060:</span> “The root zone must use one and only one set of rules for the Root LGR procedure.”
<u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Comment on SSAC members’ response to charter question a2: It may be helpful to clarify the recommended “</span>analysis of the delegated variant labels in ccTLDs against the most current version of LGR<span lang="EN-US">.” Did they mean “synchronized
 TLDs” or perhaps “self-identified variants </span>TLD labels by the former gTLD applicants<span lang="EN-US">”?</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">If clarification is needed on SSAC members’ comments, the WG can request discussion with SSAC members during a WG meeting.</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Note that the small number of written comments in response to the EPDP request for early input is not necessarily a “red flag.” While still a required step in the EPDP, it is largely duplicative because SO/AC/SG/Cs provide input through their
 representatives in the EPDP.</span><u></u><u></u></li></ul>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b>Continued Deliberations on Topic A: Consistent Definition and Technical Utilization of RZ-LGR (Topic A working document: <a href="https://urldefense.com/v3/__https:/docs.google.com/document/d/1I9dSd7alSvz9ZFo0SRxEJdbvTXuYKxfZpxcKVhig96o/edit__;!!PtGJab4!vcnQGtbcRGHPTVPWJVwRt1LeYQVMwQNE0jAcVsDqSXYh8affMxtKqjp1Vj6Km67q7QobafSzRA$" target="_blank">live
 version</a> in Google Docs, archived versions in MS Word on <a href="https://community.icann.org/display/epdpidn/Working+Documents" target="_blank">wiki</a>)<u></u><u></u></b></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">C</span>harter question A4<u></u><u></u></b></p>
<ul style="margin-top:0cm" type="disc">
<li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Charter was developed on the assumption that the SubPro recommendations would have been adopted by the Board and the IRT would be underway and available for coordination with the EPDP. The EPDP will flag to Council that it is working under
 the assumption that the SubPro recommendations will be adopted by the Board.</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Slide 3: background and charter question – this charter question specifically focuses on existing TLDs that apply for a variant TLD label in a script that is not yet supported by the RZ-LGR. Staff conducted an analysis of whether there will
 be any such cases and therefore whether there is a problem to solve.</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">From one perspective, before answering this charter question, it is important to first answer the fundamental question of whether an application by an existing RO for a variant gTLD label should be treated as a new gTLD application. If the
 answer is yes, the charter question becomes moot.</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">From another perspective, all existing gTLDs are using scripts that are already in the RZ-LGR or will soon be integrated, so it may not be necessary to respond to this specific charter question. [This perspective is along the same lines as
 the following slides in the deck]</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Slide 4: Scripts of existing gTLDs and RZ-LGR status  - among scripts used in existing gTLDs, they are either integrated or expected to be integrated for RZ-LGR-5 (expected for mid-2022).</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Slide 5: Further analysis of existing Latin script gTLDs – Even if the RZ-LGR-5 launch is delayed, it is unlikely that existing Latin script gTLD operators could apply for allocatable variants that do not exist.</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Comment: Answering the fundamental question above (charter question b4) will help answer many other questions.</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Comment: It is important to look at the history: There is an assumption that variants are essentially the same TLD, but because of the technical implementation we are unable to map the two TLDs together. In terms of applications, it should
 be one and the same.</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Clarification: If we found that there were variants whose script was not yet supported by the RZ-LGR or won’t be through version 5, we would have the question of whether the process recommended by SubPro would apply – that is the question
 at hand here. The question of whether these become new applicants are not is covered in a different section of the charter.</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Comment: the first sentence of the question on slide 3 states “. . . that apply for a variant TLD label. . .” therefore this group needs to decide whether there should be a process for existing TLDs to apply for variant labels outside of
 the rounds. This is the root of the question.</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Clarification: Charter question b4 may be the appropriate place to discuss the fundamental question being referenced.</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Upon further discussion, the working group agreed that this question may be moot based on the available data. The working group will not make any conclusions on this charter question and then return to this question to close it after addressing
 the fundamental question in b4.</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">There may be different interpretations of this question. Based on one interpretation of this question, the analysis indicates that this point is moot. Staff to add placeholder text responding to the charter question based on this analysis.
 It will note that the response to this charter question will be revisited after questions later in the charter are addressed.</span><u></u><u></u></li></ul>
<p class="MsoNormal"><br>
<b><span lang="EN-US">Action Item #2</span></b><span lang="EN-US">: Staff to draft placeholder response to charter question a4 based on the analysis conducted. WG will return to close the question once it has deliberated on charter question b4.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="background:yellow"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">C</span>harter question A5<u></u><u></u></b></p>
<ul style="margin-top:0cm" type="disc">
<li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Slide 7: Introduction to charter question A5</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Slide 8: Review of SAC060, TSG Recommendation #14, Appendix C of Staff Paper: Limiting the IDN Variant Domain Names with the Delegation of IDN Variant TLDs</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Comment: This is an example of overregulation on registries. Registries have an incentive to create their own rules to make this manageable. It is impossible to make rules for this. This group can’t decide the right number or the factors
 as a policy matter. </span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Comment: ICANN is about fact-based policy making. Are there any facts supporting those ideas in the paper? If not, they are not applicable to the process.</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Comment: This question is also related to the previous one and the broader question of whether a variant TLD is a normal TLD application with the same costs as a standalone (see charter section D)? If so, it might be resolved by the market.
 The only restriction we should have is the one imposed by the RZ-LGR.</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">These questions are related to questions later in the charter.
</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Question: Why would a registry ask for more labels than it can handle?</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Slide 9-11: Additional details of Appendix C of Staff Paper: Limiting the IDN Variant Domain Names with the Delegation of IDN Variant TLDs</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Comment: You need to set policy based on actors acting rationally. We should not assume that registries will apply for more labels than they can handle. The RZ-LGR already limits what is applicable. We shouldn’t artificially limit labels
 for delegation because there is not a fair or rational way to do it.</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Comment: The smallest amount possible is not a measurable value. It may not be in the public interest to limit variants. If the SSAC limits labels in some language this may cause a scandal.
</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Suggestion: The staff paper explores the potential issues. Maybe the working group could look at the probability and consequences of these issues to help analyze the issues further, and if appropriate, identify potential mitigation measures.
 Some support expressed for this approach.</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Comment: If this group is open to it, the WG could invite the integration panel to present to the WG to better understand the IP’s views.
</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Org comment: The advice originated from SSAC. IP has affirmed that RZ-LGR could create multiple variant labels for some string.</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Comment: Support for a phase by phase opening as a conservative approach.</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Comment: SSAC should present data on why and how this is a problem.</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Org comment: The charter question can be strictly interpreted (a specific number) or more broadly as a question of whether there should be limits.</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">There are already some script communities proposing ceiling values.
</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Suggestion: The policy could be that although there is no limit of the number of delegations for registries, registries must take action to ensure that the variant labels are manageable for registrars and registrants.
</span><u></u><u></u></li><li style="margin-left:0cm">
<span lang="EN-US">Summary: members want to see more data that can help inform whether there should be a ceiling value or other limit.
</span><u></u><u></u></li></ul>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">Action Item #3</span></b><span lang="EN-US">: Leadership team to see if there are additional background materials that can be leveraged to inform discussion on charter question A5.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
</div>
</div>

_______________________________________________<br>
Gnso-epdp-idn-team mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-epdp-idn-team@icann.org" target="_blank">Gnso-epdp-idn-team@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-epdp-idn-team" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-epdp-idn-team</a></blockquote></div>