<html>
  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Dear Melissa,
    </p>
    <p class="MsoNormal"
      style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto">In the
      last 48 hours, I feel as if our Small Team has become surreal, and
      must object.  In the discussion of a Separate, Second Comment
      Period for Closed Generic applications, to follow GAC Early
      Warnings, we had “broad agreement” as we have always defined “
      broad agreement” – GNSO (2), ALAC (1+1), GAC (4).
    </p>
    Despite overwhelming agreement on a second comment period, we
    somehow ended up with compromised language that was severely
    problematic. Now, even that hard-fought compromise is being clawed
    back.
    <p class="MsoNormal"
      style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto">No, no,
      and no.   These are Closed Generic terms – words that represent
      entire industries – and the Broad Agreement is in favor of a
      <i>meaningful second comment period </i>where the industry has
      time to learn, discuss, and respond,
      <i>with the leadership and following GAC Early Warnings</i>. We
      would not be here in this Small Team if there was not already much
      at stake on this issue. Greg, Alan and I laid out in a 5 page
      paper of
      factual information just how much – and the Small Team agreed.</p>
    <p class="MsoNormal"
      style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto">Alan,
      <span style="color:red"><font color="#000000">I appreciate you
          pointing us to the</font> </span>SubPro recommendation about
      websites, but it does not help us here. ICANN websites are hard to
      use, generally geared to experts, and very hard for newcomers to
      navigate. What we have asked for, and what SubPro WG never had the
      opportunity to discuss, is the special needs of Our Closed Generic
      Framework- and a very Special Call Out to the World to Comment in
      a Meaningful Way before this most valuable of gTLD real estate (as
      I think Jason calls it) is given away.</p>
    <p class="MsoNormal"
      style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><u>A
        Second Closed Generic Comment Period to be meaningful and
        effective would have:
      </u></p>
    <p>+ A page listing all the rules and evaluation criteria for Closed
      Generics – not as written for applicants (e.g., in the Applicant
      Guidebook), but written for the public seeking to understand
      Closed Generic gTLDs and how to prepare meaningful comment (with
      knowledge of the evaluation factors) in this evaluation process.</p>
    <p>+ A good semantic search tool for searching the potentially
      thousands of closed generic applications by members of the public,
      so small businesses, NGOs and others can easily find all new gTLD
      applications with closed generic strings that impact their
      business or industry. For example, for the aviation industries,
      such a search tool should find .airport, .runway, and .airplanes.
      This type of tool is special, but not infrequent in our data-based
      world.</p>
    <p class="MsoListParagraph"
      style="margin-bottom:12.0pt;text-indent:-18.0pt">3)<span
        style="font-size:7.0pt;font-family:"Times New
        Roman",serif">     
      </span>+ A homepage showing all Closed Generic gTLD applications
      as part of a table visible with each new gTLD string, the
      Applicant, translation of string to English if an
      Internationalized Domain Name, and country of origin.  You should
      not have to search the closed generic string, to see all Closed
      Generic gTLD applications at this summary level.
    </p>
    <p class="MsoListParagraph"
      style="margin-bottom:12.0pt;text-indent:-18.0pt">4)<span
        style="font-size:7.0pt;font-family:"Times New
        Roman",serif">     
        + </span>Clear information about deadlines, easy input by the
      commenter, easy review by the public and applicant, and a link to
      any response the applicant may submit.  (Consistent with other
      aspects of our work, if additional features are made available for
      the initial comment period, then they should be added to this
      Closed Generics comment website as well.)</p>
    <p class="MsoNormal"
      style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><i>This
        is not a big ask –a microsite dedicated to helping businesses,
        industries and organizations across entire Generic Terms to
        understand and navigate our new Closed Generic Framework, and
        future Closed Generic policies that follow it.</i></p>
    <i>
    </i>
    <p class="MsoNormal"
      style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><b><i></i></b></p>
    <p class="MsoNormal"
      style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><b><i>Melissa,
          what I share above was the “Broad Agreement” and put forward
          as the compromise. I call for us to return to it.  I see no
          meaningful second comment period – and without it I believe
          our Framework falls.</i></b></p>
    <i>
    </i>Kathy
  </body>
</html>