<div dir="ltr">

<p style="margin-bottom:12pt" class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Arial" lang="EN-GB">Further to our discussions on the
call last Thursday:<br>
<br>
As Mary hasn’t yet had chance to post the latest version of the Swaine Memo I
have used an extract from the version on the working group Wiki <br>
<a href="https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=56131791">https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=56131791</a>
which is marked final and dated 6/17/2016. <br>
<br>
>From that document:<span style="color:navy"></span></span></p>

<p style="margin:0cm 0cm 12pt 36pt" class="MsoNormal"><i><span style="font-size:10pt;font-family:Arial" lang="EN-GB">“3. Discussion (Bottom of page 8)<br>
<br>
The core question is whether an IGO is “entitled to immunity,” but the baseline
assumptions may be disaggregated. <span style="color:green">The scope of IGO
immunity would most clearly be at issue if the Mutual Jurisdiction provision
were irrelevant and the IGO had not itself initiated judicial proceedings,
since that would risk waiving any immunity to which it may be entitled,
including to counterclaims</span>. ²⁰ <span style="color:blue">This
might be the case, for example, if a domain-name registrant sought a
declaratory judgment against an IGO in relation to some actual or potential
infringement</span>. ²¹ <span style="color:red">That scenario,
though not otherwise of concern here, does usefully isolate the question as to
whether an IGO has a legitimate expectation that it would be entitled to
immunity absent the UDRP</span>. If such immunity is minimal or uncertain, then
any compromises required by the UDRP loom less large; if the IGO would
otherwise be entitled to immunity, however, its potential sacrifice seems more
substantial.<br>
<br>
As explained in Part A, the answer depends. IGOs generally enjoy immunity under
international law, but different jurisdictions apply the law differently, and
even within the same jurisdiction different IGOs may be treated differently.
Part B then introduces the complication that any such immunity may be waived
through the Mutual Jurisdiction provision, and affording such waiver is not the
same thing as violating an IGO’s immunity. Part C then discusses alternative
ways to resolve the situation. … “</span></i></p>

<span style="font-size:10pt;font-family:Arial" lang="EN-GB"><br>
<span style="color:green">Green<span>   </span></span>Initiating
proceedings waives immunity including counterclaims<br>
<span style="color:blue">Blue<span>     </span></span>Scenario
(a) below <br>
<span style="color:red">Red</span><span>      </span>Transfers
those rights of scenario (a) to scenario (b)<br>
<br>
The rest of the memo is then based on the incorrect assumption that rights can
be transferred between the two scenarios.<br>
<br>
<br>
<b>Proof</b><br>
<br>
Absent UDRP there are two possible ways the immunity question could come before
a court:<span style="color:black"><br>
<br>
</span><span style="color:blue">(a) A TM owner seeks to acquire a domain which
an IGO has registered<br>
</span><span style="color:red">(b) An IGO seeks to acquire a domain which a
domain registrant has registered</span><span style="color:black"><br>
<br>
</span><span style="color:blue">In (a) the IGO would be entitled to raise an
immunity defence</span><span style="color:black"><br>
</span><span style="color:red">In (b) the IGO would be required to waive
immunity for the court to consider the matter.</span><span style="color:black"><br>
<br>
</span>As the UDRP is an administrative procedure to help take less complex
cases out of the judicial system if UDRP is to afford the same protections as
any other forum then UDRP needs to take into account both cases.<br>
<br>
<span style="color:blue">(a) A TM owner seeks to acquire a domain which an IGO
has registered by bringing a UDRP</span><span style="color:black"><br>
</span><span style="color:red">(b) An IGO seeks to acquire a domain which a
domain registrant has registered by bringing a UDRP<br>
<br>
<br>
</span><b>Conclusion<br>
</b><span style="color:red"><br>
</span>The working group has not considered (a) which hides the fact that in
(b) an IGO is never entitled to jurisdictional immunity after choosing to initiate proceedings. The incorrect Swaine reasoning introduces irrelevant complexity
which confuses rather than clarifies and should therefore have no place in the
working group’s final report.</span></div>