<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD><TITLE>Message</TITLE>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=us-ascii">
<META content="MSHTML 6.00.2800.1400" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<DIV><SPAN class=555591913-10062004><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>Tim - 
I agree with you.  Not sure what the difficulty is, but they did indicate 
that undoing the date will delay implementation.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=555591913-10062004><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=555591913-10062004><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>I 
think a key issue for registrars to discuss among ourselves is how a registrar 
that wins the dispute can effectively get the registration fee from the 
registrar that erroneously transferred in the name and got the payment. It seems 
to me that only registries have any effective remedy because they have funds 
from all of us.</FONT></SPAN></DIV>
<BLOCKQUOTE dir=ltr style="MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV></DIV>
  <DIV class=OutlookMessageHeader lang=en-us dir=ltr align=left><FONT 
  face=Tahoma size=2>-----Original Message-----<BR><B>From:</B> Tim Ruiz 
  [mailto:tim@godaddy.com] <BR><B>Sent:</B> Thursday, June 10, 2004 8:59 
  AM<BR><B>To:</B> Elana Broitman<BR><B>Cc:</B> 
  registrars@dnso.org<BR><B>Subject:</B> RE: [registrars] FW: Transfer Undo 
  Mechanism<BR><BR></FONT></DIV>
  <DIV>Elana,</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>I have no problem with their proposal, although I don't fully understand 
  why it is so difficult to remove the added time and restore the original 
  expiration date. The only difficult part of that from my perspective is when 
  removing the time would leave the domain in an expired state. But that's 
  solveable also.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>In any event, this just needs to get done one way or the other. In 
  regards to the concerns/issues you listed, I  just don't 
  see any of them really being a problem or coming up all that often. The 
  costs to the customer of losing control of his name can be significant as 
  well. We just need to get it back as quickly as possible.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>Tim<BR><BR></DIV>
  <BLOCKQUOTE 
  style="PADDING-LEFT: 8px; MARGIN-LEFT: 8px; BORDER-LEFT: blue 2px solid"><BR>-------- 
    Original Message --------<BR>Subject: [registrars] FW: Transfer Undo 
    Mechanism<BR>From: "Elana Broitman" <ebroitman@register.com><BR>Date: 
    Wed, June 09, 2004 3:57 pm<BR>To: registrars@dnso.org<BR><BR>Dear all - one 
    of the last remaining issues before ICANN can publish the<BR>changed 
    transfers policy is how the registries will address the transfer<BR>undo 
    mechanism.  Attached is their proposal.  Let's see if we 
    can<BR>discuss it by email, and if need be, we can also hold a conference 
    call.<BR><BR>As you will see, the registries have indicated that this is the 
    least<BR>costly alternative for them to implement.<BR>It should be noted, 
    however, that the proposed implementation of the<BR>"undo" transfer command 
    may cause the following problems for registrars:<BR><BR>1.  An undo 
    transfer command that does not restore the domain record to<BR>its 'original 
    state' will place the registrar that re-gains the name<BR>(Registrar A) in 
    the position of having to support a registration for<BR>one or multiple 
    years (depending on the number of years activated per<BR>transfer) without 
    realizing revenue from the registrant.  There may be<BR>added costs 
    associated with maintaining the additional year(s) for such<BR>registrar - 
    customer service, technology, etc.<BR><BR>2. This may also result in 
    anniversary dates among domain names and<BR>related products that do not 
    match.  For example, email or hosting<BR>products that must be renewed 
    prior to domain expiration, causing<BR>concerns and customer confusion. 
     This may lead to unnecessary, customer<BR>unfriendly and costly "clean 
    up" issues.<BR><BR>3. In effect, the innocent registrant may be prejudiced 
    by the bad acts<BR>of the wrongful registrar.  Yet, the "bad" actor 
    does not bear the costs<BR>of restitution.<BR><BR>4. The registrant is 
    forced to take on additional years even if he/she<BR>is not interested in 
    doing so.  The registrant will have paid a fee for<BR>the transfer to 
    the gaining (unauthorized) registrar and perhaps<BR>unwittingly paid for 
    additional years.<BR><BR>5. The registry is paid $6 for an unauthorized and 
    unwanted transfer.<BR><BR>6. Maintaining additional years when the 
    registrant does not want them<BR>would have the effect of artificially 
    keeping a domain name out of the<BR>pool for other prospective 
    registrants.<BR><BR>Your comments would be appreciated.  Elana 
    <BR><BR>-----Original Message-----<BR>From: Gomes, Chuck 
    [mailto:cgomes@verisign.com] <BR>Sent: Thursday, June 03, 2004 12:53 
    PM<BR>To: Elana Broitman<BR>Cc: gTLD RC Planning Committee 
    (GTLD-PLANNING@MUSEDOMA.ORG);<BR>'dam@icann.org'<BR>Subject: Transfer Undo 
    Mechanism<BR>Importance: High<BR><BR><BR>Elana,<BR><BR>The gTLD Registry 
    Constituency unanimously supports the attached<BR>approach to providing a 
    transfer undo mechanism in support of the new<BR>transfer policy. I would 
    like your advice with regard to how it might be<BR>best to discuss this with 
    registrars.  Some of us in the gTLD Registry<BR>Constituency had some 
    telephone conversations with a few registrars with<BR>somewhat mixed 
    results. A main issue of controversy among those we<BR>talked to was whether 
    or not there should be a means of compensating a<BR>registrar for lost 
    revenue opportunity.  Because that is really an issue<BR>between 
    registrars, it seemed best to suggest that registrars work that<BR>out among 
    themselves as suggested in the proposed approach. To try to<BR>resolve that 
    before moving forward with implementation of the new<BR>transfer policy 
    would add significant additional delays that seem 
    very<BR>undesirable.<BR><BR>Chuck Gomes<BR>VeriSign Com Net Registry 
  </BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>