<div>Mike,</div>

<div> </div>

<div>I agree. And any registrar who purposefully makes it difficult for a

customer to transfer their name away will eventually be dealt with by

the market, if not by ICANN before. You can't make captives out of your

customers and expect it not to affect your reputation.</div>

<div> </div>

<div>However, it is unreasonable to expect competitors to not be wary of

each other. Reasonable attempts to safeguard the security of your

customers domains, and possibly their livelihood, should be

expected and allowed. </div>

<div> </div>

<div>Tim<BR><BR></div>

<BLOCKQUOTE style="PADDING-LEFT: 8px; MARGIN-LEFT: 8px; BORDER-LEFT:

blue 2px solid"><BR>-------- Original Message --------<BR>Subject: RE:

[registrars] Transfers: Back to square one<BR>From: "Mike Lampson"

<lampson@iaregistry.com><BR>Date: Fri, October 22, 2004 9:07

am<BR>To: registrars@dnso.org<BR>Cc: "Marcus Faure"

<faure@globvill.de><BR><BR>I disagree that this is going back to

square one or is an attempt to "hijack<BR>the process."  The URL

provided by Marcus refers to the preliminary<BR>guidelines, some of

which are ill-advised.  The final policy guidelines are<BR>at this

URL:<BR> http://www.icann.org/transfers/policy-12jul04.htm<BR><BR>From

this URL, it states:<BR><BR>>> The Registrar of Record may deny a

transfer request<BR>>> only in the following specific

instances:<BR>   .<BR>   .<BR>>> 7. A domain

name was already in 'lock status" provided<BR>>> that the

Registrar provides a readily accessible and<BR>>> reasonable

means for the Registered Name Holder to<BR>>> remove the lock

status.<BR><BR>The above is key.  As long as the Registrar has an

easy means of unlocking<BR>the domains, I am perfectly happy to our

customers deal with this.  It is<BR>much better than the

pre-approve method used by Joker.com and the back-side<BR>approval

currently required by most major Registrars.<BR><BR>Network Solutions

did send out a notice to all customers notifying them that<BR>they

would be locking all domains.  I am attaching a copy

below.<BR><BR>Regards,<BR><BR>Mike Lampson<BR>The Registry at Info

Avenue, LLC<BR><BR>--------------------------<BR><BR>Dear Valued

Network Solutions Customer:<BR><BR>ICANN (the Internet Corporation for

Assigned Names and Numbers) has changed<BR>the domain name transfer

policy for all accredited domain name service<BR>providers. We are

concerned that this policy change puts your domain name at<BR>greater

risk for being "slammed" (fraudulently transferred). The

prior<BR>policy allowed you to expressly approve a transfer request

with your current<BR>domain name service provider before any transfer

would occur. The new<BR>policy, however, eliminates this express

approval safeguard, removing an<BR>additional protection against

unauthorized transfer requests.<BR><BR>To further enhance the security

of the domain names you have registered with<BR>Network Solutions and

to protect you against unauthorized or fraudulent<BR>transfers, we will

activate our free Domain Protect service for all of your<BR>domain names

beginning October 18, 2004.<BR><BR>Our Domain Protect feature blocks

domain name transfers until you, or your<BR>designated contact, turn

the feature "Off." This step allows you to control<BR>the

"transferability" of your domain names, and provides protection

against<BR>"domain hijackers."<BR><BR>If you have turned Domain Protect

"Off" in the past, we will reactivate this<BR>feature by October 31,

2004. Domain Protect is quick and easy to manage<BR>through your

Network Solutions account. Simply login and click on the domain<BR>name

you want to change. On the Domain Details page, you can turn

Domain<BR>Protect "On" or "Off."<BR><BR>If you have concerns about this

transfer policy change, you can contact<BR>ICANN directly at

icann@icann.org.<BR><BR>Sincerely,<BR><BR>Network Solutions Customer

Support -----Original Message----- From:

owner-registrars@gnso.icann.org<BR>[mailto:owner-registrars@gnso.icann.org]On

Behalf Of Marcus Faure Sent: Friday, October 22, 2004 8:57 AM To:

registrars@dnso.org<BR>Subject: [registrars] Transfers: Back to square

one<BR><BR><BR><BR>Hi all,<BR><BR>last Friday NSI has registrar-locked

ALL of its domains (without asking its<BR>customers), no matter if it

were end-customer or reseller domains. As far<BR>as I can see, all

major registrars have their domains on lock now.<BR>This will lead to a

situation where a gaining registrar will send the FOA<BR>to the

registrant and upon approval will fail to start the transfer,

meaning<BR>he will have to ask the customer to try to get his domain

unlocked and<BR>restart the process al over again.<BR><BR>Conclusion:

If we wanted to have a standardized transfer process, we

failed.<BR>Customers will still have to go through a proprietery "have

my domain<BR>unlocked"<BR>procedure, only that now the additional

overhead is mandatory. We have lost<BR>three years debating and the

result is a solution that is worse than the<BR>situation we had last

week.<BR><BR>Totally unhappy<BR><BR>Marcus<BR>CORE Council of

Registrars<BR><BR><BR>BTW: Maybe lock-"friendly" registrar should have

a close look at this<BR>excerpt<BR>from the GNSO

recommendation<BR>(http://www.icann.org/gnso/transfers-tf/report-12feb03.htm):<BR><BR>--

snip --<BR>9. It is recommended that the Losing Registrar use the EPP or

RRP command<BR>set<BR>equivalent of ?Registrar Hold? prior to receiving

a transfer notification<BR>from the Registry as a mechanism to secure

payment from a Registrant in the<BR>event of non-payment. The Losing

Registrar should not use the EPP or RRP<BR>command set equivalent of

?Registrar Lock? for this same purpose.<BR>-- snip -- </BLOCKQUOTE>