<div>

Not advocating anything one way or another, but I don't buy John's

concern below:</div>

<div> </div>

<div>> Anyone trying to use one of<BR>

> these labels and making a single-character mistake will

almost<BR>

> certainly reach an unintended host.  In a world in which,

for<BR>

> most users, simply opening a web page associated with an

unknown<BR>

> site can be sufficient for virus infection, it is simply

unwise,<BR>

> and IMO, not in the best interests of the Internet, for ICANN

to<BR>

> consider relaxing the current rule.   But the reason has

nothing<BR>> to do with DNS expansion, infrastructure, or any other narrowly<BR>> technical reason.<BR></div>

<div>

If I am typing in a 10 character label I have ten times the risk of

mistyping a character than I do when typing in a single character label. The risk he's concerned about has nothing to do with the length of a second level label. </div>

<div> </div>

<div>

Same is true for misuse of IDN characters. If someone is going to click

on links in an email or a web page, they are taking the same risk regardless of the length of the second level label in the URL.</div>

<div> </div>

<div>

The solution to either these problems has nothing to do with the

length of second level labels. I hope that as the WG examines this issue it doesn't get sidetracked with these kinds of misconceptions. <BR></div>

<div><BR>Tim <BR></div>

<div   name="wmMessageComp"><BR><BR>

<BLOCKQUOTE style="PADDING-LEFT: 8px; MARGIN-LEFT: 8px; BORDER-LEFT: blue 2px solid">-------- Original Message --------<BR>

Subject: [registrars] John Klensin's view on  Single-letter

second level domains From: "Bruce Tonkin" <Bruce.Tonkin@melbourneit.com.au> Date: Fri, January 19, 2007 1:51 am To: "Registrars Constituency" <registrars@gnso.icann.org> -----Original Message----- From: Liz Williams Sent: Friday, 19 January 2007 6:31 PM To: GNSO Council Subject: [council] Fwd: Single-letter second level domains Colleagues Please find below a note from John Klensin which I received this morning.  He has asked me to forward it to the list. I will be speaking with John and Steve later today if their schedules permit. Liz ..................................................... Liz Williams Senior Policy Counselor ICANN - Brussels +32 2 234 7874 tel +32 2 234 7848 fax +32 497 07 4243 mob Begin forwarded message: > From: John C Klensin  > Date: Thu 18 Jan 2007 19:26:34 GMT+01:00 > To: liz.williams > > Subject!

 : Single-letter second level domains<BR>><BR>> Liz,<BR>><BR>

> Your recent note to the GNSO Council about single-letter

domains<BR>> (http://gnso.icann.org/mailing-lists/archives/council/msg03148.html)<BR>

> and the attached report was just called to my attention.

 I'm<BR>

> copying Steve Crocker on this note since the topic is very

much<BR>> a stability issue and not a provision for expansion or<BR>> infrastructure one.<BR>><BR>> The premise of the report, that the main reason for reserving<BR>> single-letter names was to permit future expansion, is not<BR>

> correct.  That explanation is, instead, the consequence of

a<BR>

> long-term, and oft-repeated, misunderstanding.  I've

tried<BR>> explaining this several time to a number of people and groups<BR>> within ICANN including various senior staff, both of the<BR>> previous IANA managers, and several of the members of the<BR>> community who have been pushing for single-character<BR>> registrations.<BR>><BR>

> The notion that single-character names should be reserved

for<BR>

> expansion of the DNS derives from an almost offhand comment

Jon<BR>

> Postel made many years ago.  The essence of the comment

was<BR>> that, given all of the confusion and problems that had been<BR>

> created by trying to associate TLDs with specific semantics,

we<BR>> would have been better off with TLDs named "b ... y" (reserving<BR>

> "a" and "z" for future expansion and because people might

think<BR>

> they had special value).  When someone asked for a domain

name<BR>

> at the second level, they would then be randomly assigned to

one<BR>

> of those single-character TLDs.  A somewhat fanciful set

of<BR>

> notes circulated for a while that elaborated on this idea.

 That<BR>

> document never made it into formal publication although part

of<BR>

> it inspired an alternative option for ENUM that also was

never<BR>

> published.  It should be stressed that these ideas were more

of<BR>

> the character of whimsical musings than serious proposals.

 They<BR>> were never considered as serious proposals even by their<BR>> originators.<BR>><BR>> In any event, that particular idea about DNS expansion would<BR>

> never have produced "Example.a.com".  It might have

produced<BR>

> "example.com.b" (as mentioned above, "a" and "z" were, in

that<BR>

> idea, permanently reserved) or, more likely, "example.d"

or<BR>> "example.cc.b".<BR>><BR>> There was apparently an entirely separate and unrelated<BR>

> suggestion about reserving one-character labels at some level

of<BR>

> the DNS for infrastructure use, much as subdomains of .ARPA

are<BR>

> used today.   While I remember hearing about that idea, I

think<BR>> it was just a suggestion made during a meeting or conversation.<BR>

> As far as I know, the suggestion was never written down

or<BR>> explained, much less turned into a proposal that anyone<BR>> considered or approved.<BR>><BR>> The reason for the prohibition on single-character registrations<BR>> was strictly a matter of identifier integrity and DNS stability.<BR>> Specifically, it was intended to reduce the odds of false<BR>

> positive errors if a one-character typing error was made.

 The<BR>> prohibition on the use of underscore ("_") in domain names,<BR>> given that hyphen ("-") was going to be permitted, was largely<BR>

> driven by very similar   considerations.  I believe that,

had we<BR>

> realized that we would end up with millions of names in

some<BR>

> TLDs and almost complete saturation of the two-character

and<BR>> three-character spaces in those TLDs, registration of<BR>

> two-character SLDs probably would have been prohibited as

well.<BR>><BR>> That reason has not changed.  If one permits (and encourages,<BR>> which, in today's market, is much the same thing), single-letter<BR>> registrations, it is safe to assume that all 26 labels will<BR>> swiftly be populated (single-digit labels raise some additional<BR>

> issues because they are very easily used in certain types

of<BR>

> tricky-syntax phishing attacks).   Anyone trying to use one

of<BR>

> these labels and making a single-character mistake will

almost<BR>

> certainly reach an unintended host.  In a world in which,

for<BR>

> most users, simply opening a web page associated with an

unknown<BR>

> site can be sufficient for virus infection, it is simply

unwise,<BR>

> and IMO, not in the best interests of the Internet, for ICANN

to<BR>

> consider relaxing the current rule.   But the reason has

nothing<BR>> to do with DNS expansion, infrastructure, or any other narrowly<BR>> technical reason.<BR>><BR>

> Just as we try to learn and extrapolate from our experience

with<BR>> ASCII domain name labels to IDNs, we should also take advantage<BR>> of our experience with IDNs to inform our decisions about<BR>

> possible changes to rules about ASCII labels.   When the

example<BR>> of the "paypal" domain (with Cyrillic "a"s) was widely<BR>> publicized, one of the primary reactions in the user and<BR>

> observer communities was outrage that the various actors in

the<BR>> domain name environment (and the certificate-issuing<BR>

> environment) had permitted a registration whose obvious

purpose<BR>

> was to make it easy for users to make a potentially nasty

and<BR>

> identity-compromising mistake.  I don't believe we need

that<BR>> lesson again about single-character SLDs.<BR>><BR>> Please forward this message as appropriate -- I don't believe<BR>> that I can post to the Council list.<BR>><BR>> regards,<BR>>    john<BR>> </BLOCKQUOTE></DIV>