<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:large">Dear Colleagues,</div><div class="gmail_default" style="font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:large">For our upcoming meeting, our first agenda item will be a vote to accept RSSAC 058 as an input document.  While this may seem a bit formal, given that we have been anticipating review of the document for some time, it is clear that both RSSAC and the ICANN Board would like a clear statement that it has been received by the GWG and will be taken into account.</div><div class="gmail_default" style="font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:large">Second, I think the group needs to discuss how to proceed, given the new success criteria.  As Göran put it in the meeting I held with him and the board liaisons, this information essentially creates a phase two to the GWG process.  I plan to ask folks to share their thoughts in the form of a <i>tour de table</i>, so that each member of the group has a chance to speak.</div><div class="gmail_default" style="font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:large">Lastly, I will suggest we consider requesting that the ICANN board update the charter of the GWG to take the information in the document into account.  My personal reading of Fred's answer and this text:  <br></div><div class="gmail_default" style="font-size:large"><span style="font-size:12pt;font-family:"TimesNewRomanPSMT""><br></span></div><div style="margin-left:40px">The RSS GS must ensure all RSOs have a significant say in policies that govern them (in their capacity as RSOs). Related to discussion in Criteria A.2, A.3, A.7.3, and Part C.</div><div><br></div><div><div style="font-size:large" class="gmail_default">is that the logical consequence of these statements is that every current RSO must individually accept all 
aspects of the new governance structure and every significant policy decision that it 
makes from there on.  <br></div><div style="font-size:large" class="gmail_default"><br></div><div style="font-size:large" class="gmail_default">In other words, this process must achieve at least the full consensus 
of the RSOs plus the consent of all of the other members of the GWG.  To me, the simplest way to achieve that would be to reconstitute the GWG so that each RSO has a representative in the working group.  That will better match the processes of the GWG to the anticipated processes of the body it specifies, and it will help move things along at a faster pace than the current iterative method has moved. <br></div><div style="font-size:large" class="gmail_default"><br></div><div style="font-size:large" class="gmail_default">In addition to making that change, I believe we should request that the Board adjust this language:</div><div style="font-size:large" class="gmail_default"><br></div><div style="font-size:large;margin-left:40px" class="gmail_default"><span>The RSS GWG shall operate on the basis of consensus. For the 
purposes of RSS GWG work and outcomes, consensus, to be determined by 
the chair, is based on general agreement without any formal objections. 
If consensus cannot be achieved, the RSS GWG representatives may make 
decisions and adopt outcomes by vote. A vote passes with a simple 
majority (half plus one) of RSS GWG representatives present in the 
meeting. Prior to all votes, a quorum must be established. A quorum is a
 simple majority (half plus one) of RSS GWG representatives. </span></div></div><div><br></div><div><div style="font-size:large" class="gmail_default">to eliminate decision-making by vote when applied to decisions relevant to the output document.   It's my belief that simple majority rule vote will not meet the "significant say" test put forward in the success criteria, and that shifting to full consensus of the GWG as required (rather than the default) for its main deliverable would be a better fit.</div><div style="font-size:large" class="gmail_default"><br></div><div style="font-size:large" class="gmail_default">Lastly, our timeline (<a href="https://community.icann.org/display/soacabout/Work+Plan">https://community.icann.org/display/soacabout/Work+Plan</a>) is in clear need of revision.  In the interest of transparency, it would be useful to communicate to the community when they might expect to see the output.   One simple way to do that would be to take the current milestones and restart them with January 2022 as the base date.  <br></div><div style="font-size:large" class="gmail_default"><br></div><div style="font-size:large" class="gmail_default">On a related topic, I note that many of us who accepted appointments to the GWG did so with reference to a specific expected timeframe.  We have had some turnover already, but it might be good to have each representative consult with their appointing body to confirm their availability for the next phase.</div><div style="font-size:large" class="gmail_default"><br></div><div style="font-size:large" class="gmail_default">Comments and suggestions are, of course, welcome in advance of the meeting.</div><div style="font-size:large" class="gmail_default"><br></div><div style="font-size:large" class="gmail_default">best regards,</div><div style="font-size:large" class="gmail_default"><br></div><div style="font-size:large" class="gmail_default">Ted Hardie<br></div></div></div>