<div dir="ltr"><div>So I'm thinking that this actually comes out of the Affirmation of a 2007 policy that is contained in 24.1 of the Sub Pro Final Report stating that a string that is similar to a pre-existing string cannot proceed.  But then the exception for officially designated variants applied for by the "same entity" must have come out of the IDN work in EPDP Phase 1?</div><div><br></div><div>So it appears that the question of an application for a similar string by the "same entity" that operates the pre-existing similar string has not been specifically addressed in policy work.<br></div><div><br></div><div>Anne<br></div><div><br></div><div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Anne Aikman-Scalese</div>GNSO Councilor<div>NomCom Non-Voting 2022-2024</div><div><a href="mailto:anneicanngnso@gmail.com" target="_blank">anneicanngnso@gmail.com</a></div></div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, May 21, 2024 at 2:59 PM Anne ICANN <<a href="mailto:anneicanngnso@gmail.com" target="_blank">anneicanngnso@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Lars and Elisa,</div><div><br></div><div>Regarding the section of the draft AGB shown below from Topic 24, could you please point me to the specific policy Recommendation that results in the conclusion that the only exception to the String Similarity ban on a subsequent application proceeding for a similar string is the Same Entity and RZ-LGR classified Variant determination?  In other words, which PDP Policy Recommendation states that a similar string applied for by the same entity prior holder may not proceed unless the newly-applied for similar string is listed as an RZ-LGR variant?</div><div><br></div><div>Was it formally deliberated on and determined in policy work that a similar string should not be awarded to the same entity operating a previously-awarded TLD unless the new similar string is a "variant"?<br></div><div><br></div><div>Or are we saying that this question of a new application for a similar string to a previously-awarded TLD made by the "same entity" has not, in fact, been directly deliberated and addressed in policy work?  (As you can imagine, this relates to the GNSO Council's recent request for an Issues Report in relation to the diacritics issues.)</div><div><br></div><div>The AGB draft language re the only exception appears below.<br></div><div><br></div><div>Thank you,</div><div>Anne</div><div><br></div><div><div style="font-size:19.7576px;font-family:sans-serif">1.4.1. </div><div style="font-size:19.7576px;font-family:sans-serif">Strings Similar With Existing gTLDs or their Variant </div><div style="font-size:19.7576px;font-family:sans-serif">Strings </div><div style="font-size:14.1141px;font-family:sans-serif">If any applied-for gTLD string or any of its variant strings is found to be Similar to any of the existing gTLDs or any of their variant strings, the gTLD application will not be able to proceed. <b>The exception is when the applied-for gTLD string is part of the same variant-strings-set as the existing gTLD it was found </b></div><div style="font-size:14.1141px;font-family:sans-serif"><b>Similar to, and the applicant is the same registry operator, then the application can proceed with evaluation (as a variant gTLD). </b></div>

</div><div><br></div><div><br></div><div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Anne Aikman-Scalese</div>GNSO Councilor<div>NomCom Non-Voting 2022-2024</div><div><a href="mailto:anneicanngnso@gmail.com" target="_blank">anneicanngnso@gmail.com</a></div></div></div></div></div></div>
</blockquote></div>