<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 22 May 2021 at 03:09, Philip Paeps via tz <<a href="mailto:tz@iana.org" target="_blank">tz@iana.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I think the first part of this change (merging timezones with no changes <br>
post-1970) makes a lot of sense.  I'm less convinced about the second <br>
part of the change (merging timezones into Etc).  That feels like <br>
indirection for the sake of indirection.</blockquote><div><br></div><div>I'm inclined to agree here.  In particular, the latter group (things like America/La_Paz -> Etc/GMT+4) seems to encourage things or behaviors which historically cause confusion, especially for novices:</div></div></div><div><ol><li>using fixed-offset zones for civil time with the blind expectation that it won't need to change<br></li><li>the "backwards" offset signs from POSIX</li><li>the outdated GMT-vs-UT(C) solecism</li></ol>Arguably, helping to prevent (1) is the entire point of this project.  The others, while less of a concern, have been continually de-emphasized enough over the years here that I'm not sure that giving them increased prominence is a good thing.</div><div><br></div><div>That said, I do broadly support the consolidation of purely geographical zones like Europe/Monaco -> Europe/Paris (retaining historical work in backzone).  I think, in most cases, a stricter 1970 principle can be reasonably explained to passers-by.  Especially since we deal with cities/communities and not borders, contiguity need not even be a requirement — though if any of the resulting pairings are particularly far-flung (I haven't checked thoroughly yet), a small amount of duplication may be advisable and otherwise unavoidable.</div><div><br></div><div><div dir="ltr" data-smartmail="gmail_signature">--<br>Tim Parenti</div></div></div></div>