<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>I have to say I feel like the idea of a `make` flag for this
      purpose seems like compromise for the sake of compromise. Isn't
      reducing the maintenance burden the primary point of the zone
      merging and the move of historical data into backzone? By adding a
      flag that generates the old and new versions, you still have to
      maintain the historical data (in backzone), and <i>also</i> you
      need to maintain a program that converts the new version into the
      old version.<br>
      <br>
      Unlike `vanguard` / `rearguard`, where my understanding was that
      these were supposed to be make targets where you use "rearguard"
      to buy yourself time to support deprecated features (or load
      bearing bugs...) and you use "vanguard" to opt in to stuff that
      will soon be the default, this proposal seems to be <i>indefinitely</i>
      introducing a schism.<br>
      <br>
      The only reason I can see for doing it this way is if the concern
      were about the sizes of tzdata binaries, and for people who need
      extra-slim distributions they could merge a bunch of zones, but
      honestly for those rare use cases it seems like it would be easier
      to undo the patch in its entirety and add a utility that detects
      when a set of zones is identical after a specified date (doesn't
      have to be 1970!) and merge all the rest into links, for people
      making custom small distributions of this nature.<br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 6/9/21 4:12 PM, Paul Eggert via tz
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:bc32e6d4-eac9-1bf5-ad83-00c0e1bc315c@cs.ucla.edu">On
      6/9/21 2:29 AM, Stephen Colebourne via tz wrote:
      <br>
      <br>
      <blockquote type="cite">I'm not worried about the comments if that
        is what you are thinking
        <br>
        of. I'm more concerned about exactly what the output you are
        proposing
        <br>
        will contain - it is not clear to me.
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      Yes, I was definitely thinking of the comments. Also, the ordering
      of Zones (which is irrelevant). Stuff like that. The idea is that
      the generated TZif files should be identical to what they would
      have been without the alike-since-1970 patch. I would expect
      similar results in downstream systems that don't use TZif.
      <br>
      <br>
      <blockquote type="cite">I've yet to see a willingness to engage on
        <br>
        backwards compatibility - to stop fiddling with the data.
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      How about this: we could say that we won't do any sort of merging
      like this in the future. In other words, this is the last time
      we'll be merging legacy zones because they differ only before
      1970. Would a statement like that help? We could put such a
      statement into the NEWS file, say.
      <br>
      <br>
      <blockquote type="cite">your patch (and probably previous ones)
        are
        <br>
        making a political statement of the kind you say you don't want.
      </blockquote>
      <br>
      Sure, but no matter what we do we'll be making a political
      statement. The statement I'd like to see is "let's avoid political
      data when we can". Admittedly not everyone agrees (which is also
      politics :-).
      <br>
    </blockquote>
  </body>
</html>