<div dir="ltr">In another thread, Paul wrote:<div><br></div><div>> Locations in countries like Norway and Sweden got special treatment by<span> </span></div>being Zones, whereas locations in countries like Angola and Ethiopia<span> </span><br>were only Links.<div><br></div><div>To which Robert Elz asked, why not instead resolve that discrepancy by restoring full data definitions, in the `africa` file, for Africa/Luanda and Africa/Addis_Ababa? That seems like a better resolution. After all, those two IDs had distinct definitions in the past, and then Paul converted them to Links back in 2014 (see commits [1] and [2], respectively).</div><div><br></div><div>But really my question is whether Stephen C. et al would accept such a change. If Europe/Stockholm *becoming a Link and losing pre-1970 history* is an unacceptable change to data stability, what about Africa/Luanda *ceasing to be a Link and gaining pre-1970 history*?</div><div><br></div><div>[1] <a href="https://github.com/eggert/tz/commit/94f941ebd1a02356253290333da2977c3ae28aaf">https://github.com/eggert/tz/commit/94f941ebd1a02356253290333da2977c3ae28aaf</a></div><div>[2] <a href="https://github.com/eggert/tz/commit/6f6f20f0bc739ce3dfd503700b793c5e459e309d">https://github.com/eggert/tz/commit/6f6f20f0bc739ce3dfd503700b793c5e459e309d</a></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Sep 23, 2021 at 1:49 AM Eliot Lear via tz <<a href="mailto:tz@iana.org" target="_blank">tz@iana.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
On 22.09.21 21:34, Tom Lane via tz wrote:<br>
> We know for certain that not<br>
> including backzone will degrade the data for the moved zones.<br>
<br>
Unless of course if the data moved is questionable of questionable origin.<br>
<br>
Eliot<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>